|
**
2008-08-02
|
MK2 - Quais -
Mouais. En fait, j'aime pas trop Hulk. Mais j'aime bien Banner. Et j'aime bien Norton.
Du coup, j'aime bien le début du film. Le générique est très bien déjà, nerveux, dense. La suite, c'est... retarder au plus l'arrivée du monstre verdâtre. Donc on voit beaucoup Norton, des scènes presque intimistes d'abord. Puis une belle scène de poursuite sans monstre, très bien. Norton est toujours très bien, y compris dans les scènes un peu péchues... Et ensuite, le monstre. Et là... bof. Bref. On attend toujours que Norton nous serve un deuxième grand film. |
|
*
2008-07-02
|
MK2 - Quai de ..i.e -
Amateur ou pas des deux zozos, celui-ci est à éviter.
|
|
****
2008-06-19
|
MK2 - Quai de quelque chose -
Allez, hop, quatre étoiles.
Oué. C'est vrai que la scène de monologue dix minutes face caméra est un peu longuette. Mais à part ça, un très très bel OVNI. En plus, filmé avec goût et une économie de moyen assez impressionnante, au moins en apparence. Donc le film est bien foutu, et bien reconstruit au montage. Et on rit franchement. Et, petite surprise, pas trop aux dépends de Jean-Claude, plus que jamais plus grand acteur belge de film de karaté du monde. Et donc, hé oui, il y a des scènes touchantes, des scènes de vrai jeu — d'acting, comme dirait Jean-Claude — de l'ultra référence dans tout les sens avec des extraits d'interviews parfaitement intégrés au fil de l'histoire. C'est bizarre de retrouver ce type dans un rôle pareil. En fait, j'ai pas arrêté de penser à l'Homme du Train, où Johny Halliday, qui pourtant n'est ni belge ni suisse, est absolument soufflant dans un film plutôt intimiste en face de Jean Rocherfort. L'impression de découvrir un nouvel acteur, alors qu'on connaît le personnage médiatique depuis toujours... Ho et tiens, maintenant que j'y pense, Johny aussi s'est auto-parodié dans "Jean Philippe", film beaucoup moins réussi que celui-ci... La scène de monologue, alors... Oué. Bha c'est un OVNI dans l'OVNI. Jean-Claude raconte sa vie en quelques phrases décousues, et montre à la caméra, essaie de convaincre qu'il peut jouer la colère, la tristesse, pleurer. — OK, vous voyez, je peux pleurer au bout d'un plan séquence de dix minutes, aussi bien que Isabelle Hupert dans Neuf Femmes. Et en plus, si il faut, je peux lui exploser sa gueule d'un seul coup de pied. — Ça fait un peu figures imposées, faut bien le reconnaître... La grande question, finalement, c'est... et après ? Jean-Claude peut-il jouer entre Amalric et Devos dans le prochain Desplechin ? L'homme du Train était l'unique OVNI de Halliday, mais Van Damme est moins agé. À suivre ? |
|
***
2008-06-17
|
MK2 - Quai de Loire -
En sortant de la salle, j'avais la vague impression que Testud et la réalisatrice en faisaient un peu trop. Mais la seule référence que j'ai... c'est l'interview par Desproges. Et là, à visioner les trucs de l'INA, je me dit que finalement, c'est pas mal du tout.
Le film est plutôt plaisant, dans ce genre biographie filmée. La vie de l'auteur s'y prète, petites phrases, provocation, scandales et affaires d'Etat — Elf n'est pas évolqué, tant mieux, mais le voyage officiel en Colombie, oui — rendent au final un très beau personnage, toujours décalé, souvent dépassé, mais jamais antipathique. |
|
***
2008-06-01
|
MK2 Quai de Seine -
Un film choral français, mais pour une fois pas une comédie débile autour de gens qui se retrouvent. Je pars avec un a priori fortement défavorable, et... j'en reviens sans grande conviction.
Le film est long, et dense. La forme est assez dépouillée, mais soignée. La présentation des personnages est expédiée rapidement, sur fond d'ombre chinoise, et on part dans le vif du sujet... Une famille de tarés donc, certains psychotiques — littéralement —, d'autres alcooliques, ou profondément névrosés, qui n'en finissent pas d'essayer de se remettre d'une tragédie qui a eu lieu trente ans plus tot. L'interprétation est remarquable. Tout simplement. Mais des très bons vétérans Deneuve et Roussillon au tout jeune mais impeccable Emile "fils de" Berling, je trouve encore une fois que Mathieu Amalric crève complètement l'écran. Il est une fois de plus associé à Emmanuelle Devos, qui m'a bien moins agacée ici que dans Roi et Reine, peut-être parce qu'elle a très peu de scènes "à elle", toute seule. Tiens détail amusant, — merci imdb — le nom du personnage de Amalric, dans Roi et Reine, c'est Ismaël Vuillard, et dans le conte, c'est Henri Vuillard... Poupaud, lui, a l'air presque gay même quand il joue le papa de deux petits garçons, mais je me demande si ça n'est pas voulu. À côté de ça, le film a les défauts de ses qualités. Il traite d'un moment dans l'histoire d'une famille de dingues. Pas grand chose de résolu à la fin du film, quoi. La situation est même plutôt plus compliquée qu'à l'ouverture du film. Ça laisse quand même un petit goût d'inachevé, il me semble. |

|
***
2008-05-28
|
UGC Forum -
Allez, si même Indy revient, je peux bien faire un effort...
Alors alors alors... Et bien malgré certains défauts, j'ai pris un certain plaisir à voir ce film. Ho, pour pas grand chose finalement, et peut-être surtout pour les plus grosses références aux films originaux... la scène de retrouvailles entre Indiana et Marion par exemple. D'ailleurs pour le coup, en voilà un de couple de personnages qui marche toujours aussi bien, même vingt cinq ans après. Bon, bha après, aïe aïe aïe. Les défauts des épisodes initiaux sont là, mais bon, on était prévenus aussi : grandiloquence de la musique — je hais John Williams — minceur du scénario pour les plus évidents. Mais ils en ont rajouté ; et là je suis assez surpris. Lucas est un réalisateur catastrophique : c'est un fait avéré, on ne va pas revenir dessus. Mais Spielberg nous avait habitué à bien mieux. Dans la direction d'acteur déjà : le duo LaBoeuf - Ford ne marche pas du tout à mon sens. À moins que ce soit un problème de casting ? Il est même pas bandant en plus... Mais le pire, c'est la lumière. Après les effets "après l'orage", bitume brillant et carrosseries détrempées de Munich — mais si, j'en avais même parlé ici, bon, ok, c'était une vie antérieure —, voici... taaadaaaa ! les effets-irisés-que-fait-une-source-lumineuse-dans-le-champ-c'est-beau-des-fois-ya-même-des-arcs-en-ciels. Rhaaa là là ! La première fois, on se dit "tiens, c'est un assistant qui a tourné la scène". La deuxième fois c'est plutôt "mmm... mauvais chef op". Et puis comme ça se reproduit à l'envi, et qu'un truc pareil ne doit pas échapper à un mec qui réalise son cinquantième long métrage, on finit par se demander pourquoi. Pour moi la seule explication, c'est que ca traduit une surexposition permanente — ca efface les rides. Pourtant, on sait bien que Ford n'a plus trente ans, et le film se permet même de jouer avec son âge. Donc je comprends pas bien... Toute explication bienvenue. Et enfin une question... Vous croyez que Chalopin et Deyries touchent des royalties sur le scénario ? |
|
****
2007-05-01
|
UGC Forum -
Aha. La cinquième étoile reste en attente pour l'instant.
Alors. Bon, et bien, déjà ça fait plaisir de retrouver toute la famille. Le générique, un peu à la manière de celui du deuxième volet, reprend les images des deux premiers épisodes. La musique reste dans l'esprit, et dus coup, même avant l'écran Marvel, on retrouve les violons dès l'écran Columbia, et les frissons qui vont avec. Revoir les images des films précédent fait suffisament plaisir pour qu'on passe à côté des titres et, plus dommageable peut-être, à côté des trucs incroyable en synthèse qui les encadrent. Bon. Le film ensuite. Pas franchement de grosse surprise. Ca tient la route bien sûr, et même très bien. Le scénario est relativement basique, mais il y a suffisament de méchants pour le soutenir pendant deux heures. Et suffisament d'éléments pour alimenter un peu plus l'histoire plus "humaine" qui se noue autour de Peter, MJ et Harry. Les scènes d'effets spéciaux sont évidemment particulièrement léchées. La grande "nouveauté" étant les visages souvent découverts. Ça c'est vraiment cool, et ca change pas mal de choses. Bon, au final je ne suis pas certain qu'il soit mieux que le deuxième volet, ou qu'il mérite la cinquième étoile. Mais c'est très très bon. A noter aussi, l'affluence absolument incroyable à l'UGC. Finalement, le pari du film français choral de merde qui sort en même temps — y'aura du monde dans les cinés, il en arrivera forcément quelques uns chez nous — va peut-être bien être gagnant. |
|
***
2007-04-21
|
UGC Forum -
Deuxième film sur Truman Capote en un an. Et sur la génèse de In Cold Blood. Moins "clean" et froid que "Capote", un personnage plus humain, et oubliée l'ambiguïté sur les sentiments de Capote pour Perry Smith. La narration un peu plus ambitieuse aussi, en forme de faux reportage, avec des faux témoignages des autres protagonistes de l'histoire.
|
|
***
2007-03-25
|
UGC Fourm -
Très mitigé... D'un côté, je dois saluer la volonté de faire un truc intéressant graphiquement. C'est relativement réussi.
Mais après... Mmmmm. C'est un peu léger. Au niveau de l'interprétation déjà. C'est pas franchement du grand art. Faut dire que le casting a du se limiter à un choix de plaque de chocolat. Côté torses glabres et musclés, on est servi. Après pour le jeu... Ensuite, le ton global du film est relativement désagréable. A la gloire du chef entêté d'un peuple de guerriers bien blancs, face à une horde de "middle-estern", de "black", dirigée par... un roi mégalo , percé de partout, et qui vraissemblablement n'aime pas que les femmes. Petit mot gentil au passage pour les athéniens (cette bande de "boy-lovers" s'est inclinée face au méchant, mais nous a Sparte on est pas des pédés) et jolie image de la femme (juste bonne à élever les mouflets jusqu'à 7 ans, à se faire violer, et à se ridiculiser devant la "conseil" sparte). |
|
***
2007-03-25
|
UGC Forum -
Bon. Difficile à adapter, où alors fallait faire un film fleuve. Le livre est bon quand il montre comment dans les petits détails insignifiant comment les quatre personnages évoluent. Là on n'a qu'un résumé, une esquisse grossière, du coup on dirait presque un téléfilm facile.
Rattrapé par l'interprétation, je pense. Au contraire de "Pars vite", le casting frôle à mon avis la perfection, ici. |
|
***
2007-02-03
|
UGC Forum -
Moui, bon, voilà quoi. Pas une biographie, plutôt une fantaisie sur une trou dans la biographie officielle de l'auteur. Donc une espèce de comédie aux canines bien limées — une insulte à Jean Baptiste Pocquelin ? — pendant laquelle le comédien va rencontrer les archétypes des personnages de ces futures pièces. L'occasion de faire du cinéma référent en plaçant un maximum de citations de molière à la minute.
Bon, bha ça honnête mais ça ne décolle pas. Tirard avait surpris avec ses Mensonges, mais là, non. La réalisation est très discrete, très classique... Des violons pour la musique... Pas déplaisant, mais sans surprise. |
|
**
2007-02-03
|
UGC Forum -
Mouef. Porté par Karin Viard.
|
|
***
2007-02-03
|
UGC Orient Express -
Et encore Olivier Gourmet ! Beaucoup plus marrant. L'histoire d'un ingénieur obscur, "roi de la chaîne" mais qui rève d'un costume d'inventeur. Qui part au Canada tenter de vendre un étrange gadget et accessoireement retrouver ses parents biologiques. "Ich bin ein Quebecqueur !"
Bon, après c'est vraiment bien, sans prétention, mais très sympa. |
|
**
2007-01-27
|
UGC Forum -
Les dix premières minutes pouvaient paraître prometteuses. Une vieille gloire assume comme il peut un passé encombrant et bruyant, fait de l'ombre à son fils qui a du mal a exister, se remet laborieusement du décès de la légendaire Adrian. Arrive une rencontre, et ça aurait peut-être pu faire un joli film intimiste.
Oui, mais non. Rocky Balboa est bien Rocky IV (ou V ? je sais plus). Comprendre que ça finit bien sûr sur un ring. Et que rien ne sera épargné. Les séances d'entraînement, les mots plein de psychologie de comptoir du coach dans le coin du ring, les raliement progressifs de l'entourage à la sainte croisade commencée seul, les larmes dans les yeux de sa compagne, de son fils... La réconcialiation finale, le sport grand vainqueur. Bref. Vous voyez le topo. |
|
**
2007-01-27
|
UGC Forum -
Décevant. Enfin décevant... Je m'attendais à être déçu. Je suis pas certain que Fred Vargas soit adaptable sans trahison. Erreurs de casting, à mon avis, à la limite du contresens sur José Garcia. Trop péchu pour Adamsberg, José. Trop "beau" aussi, trop défini, trop charismatique... Qui aurait fait mieux ? Peut-être Lanvin, mais je sèche un peu. Pour Adamsberg, contresens aussi avec Belvaux. Et Retancourt se retrouve avec une taille manequin...
Ha ouais, encore une très jolie prestation d'Olivier Gourmet. |
|
**
2007-01-21
|
UGC Forum -
Ayé ! Je suis de retour !
Bon, bha, c'est raté. Imaginez un film à retournement final, façon "sixième sens" ou mieux, "usual suspect". Et imaginez aussi que le spectateur comprend la vérité dès le début. Et c'est tellement gros que... on est persuadé que le personnage qui cherche la vérité a pigé depuis le début, voire qu'il fait partie de la charade... Et bien quand la scène "de compréhension" arrive ça tombe un poil à plat. Donc bon, c'est assez raté, hein. Dommage pour Norton. |
|
**
2007-01-21
|
UGC Forum -
Deuxième film, deuxième déception. J'en attendais pas grand chose, hein. J'y allais pour le petit Gaspard (n'en déplaise à certaine) et Marie-José Croze (n'en déplaise à la même ?).
Bon, et bien, figurez vous que le premier plan avec Garpard Ulliel n'apparaît qu'au bout d'une heure de film. Et à ce moment là, ça fait déjà un bon moment qu'on voit plus Marie-José Croze... Après... Bha voilà. Un film en costume, avec beaucoup trop d'enfants dans la première partie, de mourrants qui vous collent un destin juste avant d'agoniser. De violons aussi, ha, et, j'oubliais... the wildlife. Des aigles, des libellules, des pigeons, des faons, un vrai documentaire animalier... Pourquoi 2 ? Parce qu'on voit les fesses à Gaspard. Une demi-seconde. Allez, soyons pas chien, pour les deux persos de Tcheky Kario et Olivier Gourmet. |
|
****
2006-10-22
|
UGC Forum -
Ouais, très bien. Un road-movie qui déquille joliement : le rêve américain, les méthodes en 9 points, les concours de beauté pour fillettes, les flics, Proust, les carbs, tout passe au rail-gun.
Et ça marche nickel. Drôle et léger. Acteurs tous inconnus ou presque, transfuge de séries télé un peu confidentielles, j'ai l'impression, sauf l'apparition de la super geekette de 24. |
|
***
2006-10-22
|
UGC Forum -
Un peu moins jubilatoire que Mrs Henderson. Il y a plein de raison à celà... Le sujet est plus noir — la gestion de la mort de Diana par le clan Windsor. Etrange de voir une semi fiction, inspirée de faits réels et très récent, dans lequel apparaissent Tony Blair et Elizabeth II, alors qu'ils sont encore, même si c'est une question de mois pour le premier ministre, en fonction. Cet aspect semi fiction est un peu déroutant pour jauger le film. Qu'est-ce qui plait, finalement ? L'impression d'entrer dans l'intimité des tête à tête hebdomadaire entre la reine et son premier ministre ? La scène, très drôle, d'adoubement (?) par la Elizabeth de Tony Blair ?
J'ose espérer qu'il y a plus que ça. Les deux personnages principaux sortent finalement tout les deux grandis par le film. Blair pour avoir "senti" la crise en devenir, la reine pour avoir su admettre son erreur et accepté de suivre les avis de Blair. Et Blair surtout pour ne pas enfoncer sa souveraine et finalement la défendre envers et contre tous. Le film sonne très pro-Blair. Assez étonnant en cette période... |
|
***
2006-09-24
|
UGC Forum -
Voui, bha ouais, c'est bien ça aussi. Intéressant techniquement, un peu léger scénaristiquement encore à mon goût.
Jolie perf effectivement de Robert Downey Junior. Peut-être parce que sa façon de parler si caractéristique, le type d'humour qui le poursuit depuis Ally McBeal, la paire de lunette à écaille, font qu'on perçoit très facilement l'acteur à travers le rotoscoping. Moins convaincu par Neo, mais il faut dire à sa décharge qu'il hérite encore du personnage ectoplasme junkie. Le paumé de service quoi. Et puis la barbe de deux jours, ça lui va pas du tout. Ouais, et alors sur le scénar, et bien... je trouve que c'est léger. Ça ne m'étonne pas vraiment, les rares adaptation de K. Dick que j'ai vue et les quelques romans que j'ai lu m'ont toujours fait cette impression : univers riches, histoires creuses. |
|
****
2006-09-24
|
UGC Forum -
Pas mal du tout ça. Un huis clos sur fond de manifestations altermondialistes à Madrid. Sept candidats à un poste de cadre sup' enfermés dans une pièce, pour la sélection par "la méthode". Un petit faux air de Loft Story / Big Brother évidemment, et des processus de recrutement impitoyable en vigueur.
Et c'est vachement sympa. Image et décor super froids, ambiance glaciale, jeu et réalisation simples mais propres et efficaces. Plus de rebondissements que dans Scanner Darkly aussi, et peut-être même plus d'action. |
|
**
2006-09-24
|
UGC Forum -
Bof. Décevant après Aaltra. Beaucoup de longueurs. Les meilleurs moments sont malheureusement quelques trop rares scènes de comédie et les caméos. Chabrol et Dupontel en tête.
|
|
***
2006-09-24
|
UGC Forum - Salle 6 - Fauteuil K 14 -
Un film porté par les acteurs plus que par le scénario.
Dupontel d'abord, tout simplement royal... mmm... non, mauvais choix d'adjectif. Gaullien, Mitterandien ? Peut-être. Carrure, charisme, nervosité canalisée mais lisible. Une grosse brute difficilement civilisée. Du pur Dupontel comme on l'aime. Autour de lui Jérémie Renier a un peu de mal a exister. Claude Rich et Jackie Berroyer s'en sortent un peu mieux. Mais soyons honnête, Dupontel vole tout les plans. Ça tombe bien, ca marche bien avec la fonction qu'il est censé incarné. Un scénario un peu plus creusé n'aurait pas nuit, une fois de plus. Mais bon, on a au moins la performance à Dupontel. |
|
***
2006-09-23
|
UGC Forum -
Pas grand chose à ajouter à la critique de swix... Peut-être un peu moins enthousiaste quand même.
Le générique d'ouverture est effectivement très réussi, il rapelle un peu ceux de Catch me if you can, ou Mensonges et trahisons. Après, bha c'est vrai que le film est bien. Regard drôle mais sans (trop de) complaisance pour un personnage complètement cynique, sans éthique ni moralité. On pense beaucop à The insider. Encore un film qui balance ? Mouais, oui, mais qui est plus second degré et plus drôle. Moins oppressant aussi, finalement moins politique, je pense. Bon globalement, c'est pas mal du tout quand même. |
|
*
2006-08-22
|
UGC Forum -
Il y a trois semaines, avant de voir "La Mouche", bande annonce de "Selon Charlie...". "Tiens, dit Kali, ça fait envie..." "Heu... fait Ol, tu as vu que c'était un putain de film choral de merde ?" J'ai pas su quoi répondre.
Et je me suis fait avoir. Grave. J'y suis allé en avant première, même, avant qu'on puisse me prévenir. Donc voilà. C'est nul. Nullissime ! Et c'est pas la faute aux acteurs. Des personnages stéréotypes parfait des rôles de chacun, Bacri en notable infidèle et raleur (comme dans le goût des autres), Magimel en petit bourgeois de campagne (comme chez Chabrol), Poelvorde en voleur et en minable (comme dans CAPDCV, en moins méchant et en moins bien) Lindon en lindon (comme dans tout les films qu'il a fait depuis cinq ans, si ce n'est plus). Pas de justification du comportement pathologique des personnages, on n'a pas le temps d'épaissir six personnages principaux (ou sept) en deux heures. Quelques allusions sybilines à des anecdotes ou des traumatisme passés tiennent lieu de background. Aucun travail de réalisation. La musique tombe complètement à plat. L'image est prise à l'épaule, tout le long du film. Pas de montage, à peine un séquençage. Et pas de générique. Je suis furieux. J'ai vraiment perdu deux heures de mon temps. Hors taxes. A quoi joue Nicole Garcia ? L'Adversaire étant hallucinant de finesse, et de cohérence, faisait des miracles avec le jeu et le visage torturé d'Auteuil. Rien de tout ça ici. Ça veut dire quoi ? La vie est compliquée ? Bha oui, donc en deux heures, on raconte une histoire. Pas la vie. Restez humbles ! Et pensez au public, bon sang. Je me demande si tout la sélection Cannes 2006 sera de ce tonneau, mais je commence à imaginer l'embarras du jury de Wong Kar Wai. Le palmarès... étonnant... est-il un rejet de la sélection ? Blam ! Une étoile ! Ça faisait longtemps, et c'est pas uniquement (?) pour faire mentir Henri. |
|
**
2006-08-20
|
UGC Forum -
Je me suis un peu ennuyé. J'ai trouvé l'intrigue sans surprise, tous les éléments s'emboitent assez vite assez bien, et il n'y pas franchement de jeu. Les personnages me sont inconnus, je n'ai jamais regardé la série. Techniquement, c'est du bon travail honnête, le génie et le minable également évités.
Enfin voilà, très moyen. |
|
****
2006-08-20
|
UGC Forum -
L'OVNI de cette fin d'été pitoyable (météo ET ciné).
Gael Garcia Bernal . Paris. Gondry. Chabat. Charlotte. Ça faisait envie. Et ça n'est pas décevant. Complètement disjoncté et créatif, à l'image du personnage de GGB. Et il a bien du en faloir de l'effort pour que le film paraisse réalisé avec des bouts de ficelle de bout en bout. Sinon, c'est... impossible à raconter. Et ça peut aussi déplaire. Ou pas. |
|
**
2006-08-06
|
Le premier était étonnament réussi, celui-ci est étonnament raté. Tout les défauts classiques de l'épisode central de trilogie sont là. Mise en place laborieuse après la closure de l'épisode original, intrigue dont le seul rôle est de se finir sur un cliffhanger digne d'une fin de saison de saisie américaine...
Le pire, c'est que le premier épisode était sauvé par la prestation de Johny Depp. Mais cette fois-ci, il paraît complètement à côté de ses pompes - sûrement une mauvaise direction. Son jeu est maniéré à l'extrème, on dirait Michel Serrault en Zaza Napoli. Le film est aussi plombé par un humour qui essaye de faire du dessin-animé-à-la-Warner's-Bipbip-et-Coyotte. Mais ce genre de pitrerie passe très bien sur trois minutes. Sur un quart d'heure, c'est plus dur. Et puis surtout on ne change pas un gag qui marche... Enfin, la qualité de la réalisation et du montage me paraît limite. Beaucoup trop de plans sont à l'épaule, secouent dans tout les sens, certains sont même flous, un comble. Je me demande même si ça n'est pas un parti pris. Les transitions entre les séquences sont baclées, en gros, on a fini de faire ce qu'on devait faire sur une île, paf, un nouveau plan, le Black Pearl arrive vers un rivage. Pas de plan de transition (en même temps, le film est déjà bien assez long), pas même de fondu au noir. Je regrette presque les transitions à la PowerPoint de Lucas dans Starwars... Et puis la cohérence interne des séquences n'est pas aussi parfaite qu'elle devrait l'être (en particulier quand on fait du Bipbip - Coyotte : il faut que tout soit réglé au quart de poil de couille, sinon, c'est pas drôle). En bref, le film le plus bandant de l'été est une grosse déception. Le une-étoile n'est pas loin. Et on va encore devoir s'en taper un troisième l'été prochain. |
|
***
2006-05-24
|
UGC Forum -
Très difficile de noter ce film. Je me demande si il a beaucoup d'intérêt pour les non spécialistes de Soderbergh. C'est peut-être le brouillon d'un grand film, dirons certains...
Donc, bon, le film se laisse regarder, ça tient un peu du reportage scénarisé, du "docufiction" pour utiliser les barbarismes de France Télévision... Plouc Town, USA. Une fabrique de poupée, une poignée d'employés, pas de sous, rien à faire pour les dépenser toute façon. Au moment où on commence à penser qu'il ne va rien se passer du tout dans le film, un évènement dramatique. Et ses conséquences inévitables. Filmé très légèrement, très sobrement. Un film loin des Soderbergh flamboyants, plus dans la veine Sex Lies and Videotape, la provocation en moins. Bon, c'était l'amuse gueule en attendant Che... et O's 13 ! |
|
***
2006-05-21
|
UGC Fourm -
J'ai hésité entre 2 et 3. Sans voiloir l'étriller, puisque j'ai déjà dit ici que j'aimais bien ses films, Ron Howard est un besogneux, soigné et appliqué mais à mon avis, sans génie. Donnez lui un bouquin médiocre, relativement inadaptable, parce trop gros, trop verbeux, il ne faut pas s'attendre à un miracle.
Donc voilà. Pas de surprise. Le film a gardé l'essentiel du livre, c'est à dire une narration à rebondissements plus ou moins linéaire et téléphonée, émaillée de pseudo énigmes à deux balles cousues de fil blanc, ou intraduisibles (A Pope). Les acteurs, comme le réalisateur, ne sont pas transcendés par le scénario, et on a du mal à leur en vouloir. Ils font leur boulot, ça sent l'exploitation commerciale. Le film est un produit dérivé au succès garanti par le titre. D'ailleurs, bien que passable, le film fera ses entrées. |
|
***
2006-05-14
|
UGC Forum -
Etonnant. Un mélange sud koréen de Payback, Fight Club, Kill Bill et peut-être quelques autres trucs. L'histoire d'un gangster jeune trentenaire surdoué à l'apparence d'un gendre idéal mais évidemment prêt à tout pour défendre sa peau. Ça marche assez bien...
|
|
****
2006-05-08
|
UGC Forum -
Waw. Felicity Huffman avant Desperate Housewives. Et aux antipodes parfaits ou presque. Le seul point commun ? Débordée par sa progéniture.
Bon, en fait c'est le road movie d'une transexuelle qui quelque jour avant l'opération qui doit la débarasser de son pénis se lance au secours du fils qu'elle vient de se découvrir et qui s'avérera... pas très pratique. Et en fait, le film est vraiment bien. Felicity Huffman est réellement incroyable. Enlaidie par des vêtements de grand-mêre, vieillie par des tonnes de maquillage, la voix appliquée, assez méconnaissable. Mais touchante, et parfaitement à l'aise dans cette histoire - un peu - invraissemblable, gentiment décalée, drôle et touchante. Bref, une petite perle du ciné américain indépendant... |
|
****
2006-05-07
|
UGC Forum -
Ok, alors, c'est l'histore, dans la belle province, des années 60 au début des années 80 d'un garçon "différent" pour utiliser l'euphémisme qui accompagne la commercialisation du film. Ha oui, l'euphémisme en question veut dire soit attardé, soit pédé. Ici, il fallait bien sûr cocher la réponse B.
Et le film c'est sympa. Moins comédie pure que Manbo Italiano, plus psychologique, plus subtil. Le père a vraiment du mal, les frères sont pas franchement piqué des vers non plus, mais le caricatural est grosso modo évité. C'est sympa et ça marche bien. |
|
***
2006-05-06
|
MK2 biliothèque -
Bha c'est de la bonne action de base. Sans génie, et avec quelques scènes absolument ridicules (en particulier celles entre Hunt et sa femme) qui font plutôt rire tellement elles sont maladroites, mal écrites, mal filmées, mal jouées. Enfin bon. C'est Mission Impossible, pas un drame psychologique. Plus ennuyeux, on a vu 24 depuis le deuxième film. Le petit monde de l'intelligence antiterroriste a du mal à s'en remettre. Téléphone portab le, GPS, un geek au bout du fil (une sorte de Chloé O'Brien mâle). Bon ça, ça va, sauf que Tom Cruise ne sait pas qu'il peut downloader une carte sur portable (Bauer sait faire ça depuis au moins 3 saisons...). Plus dérangeant encore, les "concours de bite" entre patrons de l'agence rapellent vraiment trop ceux de 24. Ou Prison Break d'ailleurs. Ha. Et dernier petit défaut, la bande originale est redevenue très classique. Fini l'épisode Limp Bizkit et Metallica.
Bon, bha voilà. Sinon c'est distrayant. |
|
****
2006-04-23
|
UGC Forum -
Aha ! Là, bravo.
Adéquation parfaite entre la réalisation et l'interprétation de Dujardin. Très sérieux, sans second degré et absolu jusqu'au-boutisme. L'image ? On s'y croirait. L'interprétation ? Mouarf. Ça doit être ça la grande force de Dujardin. Être capable d'interpréter le dernier des andouilles et des connards sans jamais avoir besoin de basculer dans le second degré ou de racheter son personnage. Donc oué. Ça marche carrément :) |
|
****
2006-04-22
|
UGC Forum -
Pas mal du tout ça. Beau retour de Spike Lee après le très insipide "She hates me".
C'est donc un film de casse - Youhou ! - parfaitement respectueux du genre. Un gangster pas si méchant que ça, des flics pas si nuls que ça, un banquier pas si irréprochable que ça, et bien sur, la blonde au milieu qui est pas si blonde que ça, vu le bordel qu'elle arrive à coller dans ce petit microcosme. Bon, donc les clichés sont à peu près tous là, mais le scénario est bien ficellé, ça passe super bien. Ça passe super bien. Bien interprété, très bien réalisé, avec quelques plans surréalistement décalés... Bha voilà. Le film de casse de l'année ? |
|
***
2006-04-22
|
UGC Forum -
Ouais, ok, c'est pas mal. Mais un peu lisse quand même, très commercial, peut-être un peu conçu pour l'exportation et le public américain...
Donc voilà. Pas de grosse surprise, Cornillac dense et impeccable comme à son habitude, Baer plutôt bon, Gourmet sans reproches. Juste exactement ce à quoi quelqu'un comme moi, qui ne connait pas la série pouvait s'attendre. Pas de surprise, ni dans un sens ni dans l'autre. Pas facile d'en dire grand chose de plus... :) |
|
**
2006-04-09
|
UGC Forum -
Moyen. Moyen moins même. L'histoire est plutôt fadasse, strictement linéaire, sans surprise aucune.
Les moments les plus drôles sont les "interludes" sans parole, très bipbip-coyotte. Le reste est en trop. |
|
**
2006-04-09
|
UGC Forum -
Un polar très alimentaire, bien moyen. Totalement dénué d'originalité, téléphoné de bout en bout.
|
|
****
2006-04-04
|
UGC Forum -
Waw. Dupontel écrit comme il joue, joue comme il film. Délirant, nerveux, la caméra virevolte dans tout les sens, le rythme ralentit, accélère, saccade. Ça ne plaît pas à tout le monde, mais moi j'adore.
Le film est très drôle. Vraiment. Entre le jeu sur le fil de Dupontel et quelques tirades absolument incroyables de Yolande Moreau, on rit vraiment beaucoup, et le film n'a pas prétention à être plus qu'un comédie de tout façon. Le film est connecté de plein de façons avec l'univers de Jeunet... Le film est très travaillé, storyboardé de la première minute à la minute, plein d'acteurs sont dans les deux films, Guillaume Laurant aussi. A quoi ressemblerait Amélie Poulain si elle était un SDF et sniffait de la colle ? Allez voir le film ! |
|
***
2006-04-03
|
UGC Forum -
En avant première. Avec Jean-Philippe et Fabrice pour présenter le film. Service d'ordre impressionant, sosies dans la salle et tout et tout. C'est là qu'on voit ce que c'est une star, faut croire...
Bon, et le film, alors ? C'est ma foi pas trop mal... Simple dans la narration et la réalisation, mais ambitieux - étape obligée au stade de France. Le film est bien évidemment ultra référent, mais sans être un spécialiste, il m'a semblé relever un certain nombre de flagrants délits de license poétique. Mais au final, c'est marrant, touchant aussi parfois. Réussi. |
|
**
2006-04-02
|
UGC Bercy -
Bien moins enthousiasmant que Neuf Reines. Un casse, mené par un casseur amateur, quelque part dans la forêt. Bof bof bof
|
|
***
2006-03-26
|
UGC Forum -
Mouais, j'ai moins aimé que le précédent... Ca fait un peu Godfather a l'italienne. C'est la saga d'une famille de gangster, et je me suis un peu ennuyé.
C'est pas la joie le ciné en ce moment... |
|
**
2006-03-21
|
UGC Forum -
Vu y'a une semaine, et déjà complètement oublié. Une légende bizare, une actrice ersatz de Zon Ziyi. Dans le même esprit que les Tigre/Hero/Poignards, mais en moins flamboyant, moins réussi.
|
|
**
2006-03-11
|
UGC Forum -
Mouef. Gné pas terrible, ça non plus hein. Tentative de thriller. Aniston encore très Rachel Green. Fadasse.
|
|
***
2006-03-11
|
UGC Forum -
Pas mal. Encore un film, et ils sont trop rares, qui fait mentir les clichés sur les films américains. Le film n'est pas manichéen, les ambiguités et les contradictions du personnage sont omniprésentes. Unité d'action également, le film ne s'éternise absolument pas sur le passé de Capote, ou "l'après". Belle prestation de Hoffman évidemment. Meilleure interprétation de l'année ? Mouais peut-être. C'est vrai que l'année a pas été fameuse. Au pays des avoeugles...
|
|
*
2006-03-08
|
UGC Forum -
Holala... Une sous-merde. Nulle dans le fond, prétentieuse dans la forme. On va pas s'éterniser.
|
|
***
2006-03-05
|
UGC Forum -
Vouais. Un peu sceptique sur ce coup là. Un film sur un sujet japonais, dont l'action se passe au Japon, tourné avec trois actrices chinoises, et qu'on a pris l'habitude de voir dans le cinéma chinois. Un film tourné en américain, avec quatre vrais mots de Japonais dedans, pour faire couleur locale, et des petites filles (chinoises ? japonaises ?) qui paraissent déclamer phonème par phonème dans une langue (l'anglais, donc) qui leur est étrangère.
Un peu sceptique sur ce coup-là. Ha oui, et je préfère Zong Ziyi avec ses yeux noirs. |
|
**
2006-03-04
|
UGC Orient Express -
Boaf. Paul Walker est vraiment mignon. Sinon...
|
|
**
2006-02-26
|
UGC Forum -
Pas déçu, parce que je m'attendais exactement à ça. Un traffic, sans la caméra, le montage et la direction de Soderbergh. Donc un film au scénario décousu, vaguement moralisateur, vaguement critique, vaguement gauchisant, pas dérangeant, quoi.
Clooney se sort bien de ce rôle ou "on peut pas tout jouer sur le physique" (surtout toi). Damon plus à sa place en jeune cadre dynamique et gentil papa... Mouef. |
|
**
2006-02-26
|
UGC Orient Express -
Bof... Vu à cause d'Ed Norton, qui décidemment pourrait mieux choisir ses films, merde.
Bon, alors... Après le vieux cow-boy de "Don't come knocking", les deux potes de dos cassé, voilà le cow-boy attardé et un peu taré. Donc voilà. Norton se fait plaisir et est excellent dans tout les registres. Séduisant, inquiétant, attirant, angoissant, attachant... Mais le film est relativement pitoyable. |
|
****
2006-02-26
|
UGC Orient Express -
Je ne connaissais pas le roman, et j'y suis allé complètement à reculons...
Mais en fait, j'ai adoré. J'ai pas trouvé ça si gnan gnan, plutôt moderne même. Une adaptation réussie, et quelques plans d'une complexité innatendue dans ce type de film - je pense à un plan séquence particulièrement tordu dans la salle de bal au début du film. Très bonne surprise donc. |
|
**
2006-02-21
|
Val Thorens -
On va voir le "dernier Chabrol" comme on va voir le dernier Woody finalement. Un automatisme, un truc qui se rate pas...
Bha pour le coup, je me suis ennuyé. J'ai pas trouvé le personnage de la juge si intéressant que ça, et la prestation de Hupert plutôt moyenne, ni ambitieuse, ni très creusée. Je me suis fait chier. |
|
****
2006-02-14
|
UGC Forum - AP -
Un film choral ! Autant dire que je suis allé à l'avant première à reculon...
Alors pourquoi j'y suis allé ? Pour Cécile de France, hallucinante chez Klapish l'an dernier, et pour Dupontel bien sûr. Pas déçu. Du tout. Emballé même. La distribution fait baver, et le scénario, même un peu cul-cul, donne à chacun sa ou ses chances. Dupontel dans un Bernie-en-plus-subtil, Brasseur touchant. Des scènes de pure comédie, sans psychologie ou avec, autour de Valérie Lemercier souvent, en actrice de feuilleton à succès mais qui se transforme en midinette absolue (son personnage de petite fille ressort) lorsque qu'un réalisateur qu'elle juge digne d'intérêt pointe le nez... Bon, voilà. C'est pas le film de l'année, même si ça va faire pas mal d'entrée. Mais pour un film choral, c'est déjà pas mal. |
|
***
2006-02-05
|
UGC Forum -
Alors. Bon. C'est un film de gangsters minables. Un avocat véreux et un homme de main. Ha, oui, mention spéciale pour le cadre : Wichita, la nuit de Noël. Ca donne un truc un peu décalé, sympathique, mais pas inoubliable.
|
|
***
2006-02-05
|
UGC Forum -
Mmmm... Alors ? Bien ou pas ? Culte ou pas ? Difficile à dire en fait. On perçoit d'abord le plaisir évident de la bande à se retrouver... plaisir qui transpire facilement vers le spectateur. Et le rythme est là, gags à répétition, plutôt dans le ton "font du ski" (les personnages sont absolument odieux) que "bronzés 1".
Après... bon. Faut voir. |
|
***
2006-01-22
|
UGC Forum -
Qui l'eut cru ? Après le calamiteux "Pamela Rose", j'aurais pas parié un kopek sur le deuxième film "de" Kad et Ol. Et j'aurais eu tort.
On est assez pret ici d'une tour montparnasse infernale. Plein de gags, plutôt drôles, des caméos et des références qui tuent comme si'il en pleuvait. Et un budget à la hauteur des fantaisies. Casting relativement relevé, Canet, Marina et Pef, Dussolier. Voilà, pas du grand cinéma, mais au moins j'ai rigolé. |
|
**
2006-01-21
|
UGC Forum -
Petite déception... L'"autre" film gay-friendly de ce mois de janvier (et encore, il reste Georges Michael...) Monté et réalisé en Espagne avant la l'ouverture du mariage aux couples homosexuels, le film raconte le week end mouvementé au cours duquel seront célébrés les premiers marriages entre garçons, à travers leurs mêres. Et pour l'occasion, les actrices fétiches de Almodovar s'y collent (sauf Victoria...)
Bon, le sujet était sympa sur le papier. Mais le film est bien trop sage, les garçons un peu trop propres sur eux, et les mamans ont finalement un bien trop bon fond. Et d'ailleurs tout se finit pour le mieux (même pour le gros méchant, le chef du restaurant et meneur de grève). Tout ça manque de la folie et de la méchanceté gratuite qu'on trouve habituellement dans les comédies espagnoles... |
|
**
2006-01-19
|
UGC Forum -
L'idée était bonne. Dommage de s'être arrété là. On va voir le film pour ça, et voir si Jennifer Aniston peut jouer autre chose que Rachel Green. Pas de bol, elle joue Rachel Green.
Shirley MacLaine s'en sort bien mieux, mais il faut admettre que son personnage est bien plus intéressant... Richard Jenkins, transfuge de 6' under aussi. Mais c'est bien tout. |
|
*
2006-01-19
|
UGC Forum -
Braf... Plutôt... nul, quoi. Et très sexiste en plus.
|
|
***
2006-01-18
|
UGC Forum -
Bon. Le film d'abord. Un bon gros mélo. Histoire d'amour impossible. Ca commence en fanfare, séduction, passion. Et puis la raison revient et n'en finit pas d'empécher de tourner en rond. Scénario éculé au possible. (Pas de typo, et dans le titre non plus). Bon bien sûr, que le support de l'histoire soit l'amour entre deux hommes pourrait ajouter une once de subversion au film. Mais non. Pas de bonheur pour les pédés chez Ang Lee. Seulement le choix entre le déni et l'homophobie. Le film n'est pas mauvais, mais c'est juste un mélo. Pas de pitié là-dedans pour les personages.
Après bon. Evidemment, dire du mal de ce film peut-être perçu comme dangeureux. Enfin moi je peux y aller, tout le monde sait à quoi s'en tenir... Je peux le répéter donc. Le film n'est pas mauvais, c'est juste un mélo très classique, au détail près que les personnages sont pédés. Ha, et puis... un petit mot sur la drôle d'ambiance à l'UGC ce soir de première :) La salle 1 a pris des allures de gay pride, les drapeux en moins... Quatre cent cinquante pédés, assez amusés par la constitution du public. Quelques filles perdues là-dedans, et peut-être même un ou deux hétéros. Mais impossible à savoir, le gaydar était violemment en overdrive... |
|
****
2006-01-14
|
UGC Forum -
Ouais, c'est bien. Très énervé, triste, méchant. Pas avec les personages, plutôt avec les forces qui les dépassent. Tiens on dirait du Kubrick... D'ailleurs la scène d'ouverture du film rapelle - c'est inévitable - l'avant dernier opus de Kubrick.
Et puis effectivement, ya la pétage de plomb. Une scène incroyable de marines chantant la Chevauchée des Walkiries devant Apocalypse Now... |
|
***
2006-01-14
|
UGC Forum -
Mmmm... Inqualifiable. Voilà ce qui arrive quand Isabelle Mergault troune une comédie romantique. C'est évidemment décalé, évidemment touchant aussi. Mais bon, ça reste une comédie romantique, quoi...
|
|
***
2006-01-08
|
UGC Forum -
C'est bon, mais pas à la hauteur des critiques dythirambique qu'en fait la presse. Evidemment, c'est un film qui plaît aux journalistes, qui chante les louanges du quatrième pouvoir. Et le noir et blanc, où plutôt le dégradé de gris - métaphore antimanichéenne obligatoire - est réussi, visages sur éclairés cachés derrière les volutes de fumée...
Le film mériterait un peu plus de matière, un peu plus de tension. Certains personnages plus de profondeur. Pas aussi déjanté que les confessions, mais pas minable non plus, quoi. |
|
**
2006-01-08
|
UGC Triomphe -
Un peu alimentaire... un petit polar à tiroirs.
|
|
***
2006-01-08
|
UGC Forum -
Je suis souvent très mitigé face à ces films qui enfoncent avec talent des portes ouvertes. Comme Traffic de Soderbergh, ou celui-ci. Donc un film raisonablement chiadé sur la forme - très loin derrière Gattaca quand même - , de la voix off partout, des plans bien pensés, et une belle interprétation, Cage bien dirigé et bien entouré.
Mais bon. A part le couplet moral ("Bouh ! Vendre des armes c'est pas terrible ! Et les membres du permanents du conseil de sécurité sont les plus gros exportateurs d'armes ! Rho les vilains !"), il n'y a pas grand chose dans le scénario qui tient en à peu près quatre lignes, relativement prévisibles en plus. |
Déjà, j'ai eu du mal avec les étoiles... Je mets 5, finalement pour rester cohérent avec ce que j'ai fait par le passé, mais le cœur j'y est qu'à moitié. Wall-e est un excellent divertissement, le fleuron de l'industrie de l'animation 3d américaine telle que pixar la définit depuis une grosse dizaine d'année.
Techniquement parlant, tout ce que l'on dit du film est vrai : casse gueule, première partie hallucinante. Mais si le film habite le genre complètement, il rate, à mon avis une belle occasion de le transcender. J'aurais été infiniement plus enthousiaste si tout le film avait été à l'image de la première demi-heure... Mais la suite n'est pour moi qu'une redite de toys' story...
Donc voilà. Excellent film de genre. Grand film.
Mais qu'on arrête d'en parler comme de Princesse Mononoke. Sérieusement.