MindFood
kali Kinonotes
Avec par ordre alphabétique
10e chambre - Instants d'audience, 11:14, 16 Blocks, 18 ans apres, 2001, l'odyssée de l'espace, 2046, 21 Grams, 300, 36 quai des orfèvres, 5x2, 7 ans de mariage, 8 Femmes, A bittersweet Life, À boire, A ce soir, A dirty shame, A History of Violence, A la petite semaine, A Scanner Darkly, About Schmidt, Adaptation, Agents Secrets, Ah ! Si j'étais riche, Akoibon, Alexander, Alexandrie... New York, Alien, All Or Nothing, American History X, American Splendor, Analize that, Angel-A, Anthony Zimmer, Anything Else, Appleseed, Après la vie, Après vous, Arsène Lupin, Assault on preccint 13, Atomik Circus - Le retour de James Bataille, Au secours, j'ai 30 ans, Aux abois, Avant qu'il ne soit trop tard, Avida, Ba wang bie ji - Adieu ma concubine, Backstage, Bandidas, Basic, Beaumarchais l'Insolent, Bewitched, Bienvenue a Collinwood, Bienvenue au gîte, Bienvenue chez les Rozes, Big Fish, Bin-Jip - Locataires, Birth, Blueberry, Bom yeoreum gaeul gyeoul geurigo bom (Printemps, été, automne, hiver et printemps), Bon voyage, Breaking news, Brice de Nice, Brokeback Mountain, Broken Flowers, Bubble, C'eravamo tanto amati, C'est le bouquet, C.R.A.Z.Y., Caché, Calendar girls, Calvaire, Catch Me If You Can, Cause toujours, Cavale, Cette femme-là, Changing Lanes, Charlie and the Chocolate Factory, Chi to hone - Blood and Bones, Chinjeolhan geumjassi - Lady Vengeance, Cinderella Man - De l'ombre à la lumière, Clara et moi, Clean, Closer - Entre adultes consentants, Colour me Kubrick - Apellez moi Kubrick, Combien tu m'aimes ?, Comme une Image, Company, Confessions of a Dangerous Mind, Confidence, Confidences trop intimes, Congorama, Constantine, Corpse bride, Crash - Collisions, Crazy Kung Fu, Crimen Ferpecto, Crustacés & coquillages, Dare mo shiranai - Nobody knows, De battre mon coeur s'est arrêté, De Fem benspænd, De Zaak Alzheimer (La mémoire du tueur), Deconstructing Harry, Demain on déménage, DemonLover, Der Untergang - La chute, Derailed, Diarios de motocicleta, Die Fetten Jahre sind vorbei - The edukators, Dirty Pretty Things, Doctor Sleep (Hypnotic), Dogville, Domino, Don't come knocking, Double zéro, Douches Froides, Down in the valley, Dr Folamour, Dr Kinsey, Dragon Rouge, Effroyables jardins, El Abrazo partido (Le fils d'Elías), El Aura, El método, Elephant, Elisabethtown, En territoire indien, Enfermés dehors, Enquete sur le Monde Invisible, Ensemble c'est tout, Erin Brockovich, Eros, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Etre et avoir, Factotum, Fahrenheit 9/11, Fantastic Four, Fauteuils d'orchestre, Fear X - Inside Job, Filles uniques, Finding Nemo, Finding Neverland, Flight plan, Folle embellie, Fond Kiss..., Ae - Just a kiss, France Boutique, Full Frontal, Gabrielle, Gangs of New York, Garden State, Gentille, Goal!, Good Bye Lenin, Good night, and good luck, Gothika, Gozu, Grabuge, Grande École, Groudhog Day (Un Jour Sans Fin), H2G2 (Hitchhiker's Guide to the Galaxy), Hable con ella, Hae anseon - The coast gard, Hair High, Harry Potter and the Goblet of Fire, Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, Harry Potter et la Chambre des Secrets, Hollywood ending, Hostage, Hotel Rwanda, Hulk, Husbands and Wives, I, robot, Ice Age: The Meltdown, Il est plus facile pour un chameau..., Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants, Immortel (ad vitam), In the mood for Love, Indiana Jones and the kingdom of the crystal skulls, Infamous — Scandaleusement célèbre, Innocence - Ghost in the Shell II, Inside Deep Throat, Inside man, Insomnia, Intacto, Interstella 5555, Intolerable cruelty, J'adore Huckabees, J'me sens pas belle, Jacquou le croquant, James Bond - Die Another Day (Meurs un autre jour), Janis and John, jarhead, JCVD, Je reste !, Je vous trouve très beau, Jean-Philippe, Jet Set 2 - People, Jeux d'enfants, Joyeux Noël, Just Like Heaven - Et si c'était vrai, Kabhi Khushi Kabhie Gham... - La famille indienne, Kad je zivot bio cudo - La vie est un miracle, Kafka, Kiki la petite sorcière (Majo no takkyubin), Kill Bill: Vol. 1, Kill Bill: vol.2, King Kong, Kingdom of Heaven, Kiss Kiss Bang Bang, Kopps, L'anniversaire, L'enfant, L'Homme du train, L'Homme Sans Passé, L'ivresse du pouvoir, L'outremangeur, L'un reste, l'autre part, La baiser du tueur, La boîte noire, La cloche a sonné, La Comunidad, La confiance règne, La demoiselle d'honneur, La dernière tentation du Christ, La dolce Vita, La fleur du mal, La folie des Hommes, La grande séduction, La mala educación, La meglio gioventu, La première fois que j'ai eu 20 ans, La science des rêves, La tour Montparnasse infernale, Laisse mes mains sur tes hanches, Laputa - Le Château dans le ciel, Layer Cake, Le 5e élément, Le Bison, Le Cactus, Le Château ambulant, Le château de Cagliostro (Rupan sansei: Kariosutoro no shiro), Le convoyeur, Le couperet, Le coût de la vie, Le déclin de l'Empire Américain, Le fabuleux destin d'Amélie Poulain, Le papillon, Le Parfum de la dame en noir, Le petit lieutenant, Le pharmacien de garde, Le promeneur du Champs de Mars, Le rôle de sa vie, Le sortilège du scorpion de Jade, Le temps qui reste, Le transporteur 2, Le voyage de Chihiro (Sen to Chihiro no kamikakushi), Lemming, Les ambitieux, Les brigades du tigre, Les bronzés trois - Amis pour la vie, Les Chevaliers du ciel, Les Choristes, Les Clés de Bagnole, Les convoyeurs attendent, Les cotelettes, Les Dalton, Les Deux Tours (le Seigneur des Anneaux II), Les Egarés, Les enfants, Les fautes d'orthographe, Les Genre Humain - 1 - Les Parisiens, Les Indestructibles, Les invasions barbares, Les mauvais joueurs, Les parrains, Les poupées russes, Les ripoux 3, Les s?urs fachées, Les sentiers de la gloire (The paths of Glory), Les sentiments, Little miss sunshine, Living in oblivion (Ca tourne à Manhattan), Lolita, Long Way Home (Raising Victor Vargas), Lord of War, Lost In La Mancha, Lost in translation, Love Actually, Ma vie en l'air, Mais qui a tué Pamela Rose ?, Mambo Italiano, Man to man, Manhattan Murder Mystery, Mariages !, Mariées mais pas trop, Match point, Matchstick Men, Mean Creek, Melinda et Melinda, Memoirs of a Geisha, Mensonges et trahisons et plus si affinités, Metropolis, Miami Vice, Million Dollar Baby, Mission: Impossible III, Molière, Mon idole, Mon petit doigt m'a dit, Monsieur N, Monster, Mr. & Mrs. Smith, Mystic River, Narco, Neko no ongaeshi (Le Royaume des chats), Ni pour ni contre, Noi Albinoi, Nos enfants chéris, Nowhere to Go But Up (Happy End), Ocean's Eleven, Ocean's twelve, Oldboy, Oliver Twist, Omagh, Ong-bak, Open Range, Osmose, OSS 117 : Le Caire nid d'espions, Out of sight, Out of time, Palais Royal, Papa, Pars vite et reviens tard, Pas si grave, Pas sur la bouche, Paycheck, Pêre et fils, Peter Pan, Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest, podium, Poids léger, Pourquoi pas le Brésil, Président, Pride & Prejudice, PTU, Punch Drunk Love, Quand la mer monte..., Qui a tué Bambi?, Qui perd gagne, Ray, Real Movie, Reinas, Retour vers le futur, Retour vers le futur II, Retour vers le futur III, Revolver, Rire et Chatiment, Rocky Balboa, Rois et reine, Romanzo Criminale, Romeo + Juliet, RRRrrrr!, Rumor Has It..., Runaway jury, Running Scared - La peur au ventre, Sagan, Saint Jacques La Mecque, Salmer fra kjøkkenet (Kitchen Story), Schizopolis, Secret Window, Selon Charlie..., Serenity, Seuls two, Seven Swords, Sex, lies and videotape, Shaun of the Dead, She hate me, Shi mian mai fu, Shizo - ou Shiza, Shrek 2, Sin City, Sitcom, Sky Captain and the World of Tomorrow, Solaris (par Soderbergh), Solaris (par Tarkovsky), Sous le sable, Spartacus, Spider, Spider-Man, Spider-Man 2, Spider-Man 3, Stage Beauty, Starsky & Hutch, Starwars III: Revenge of the Sith, Steamboy, Strass, Stupeur et tremblements, Super size me, Sweet Sixteen, Swimming Pool, Syriana, Taegukgi hwinalrimyeo - Frères de sang, Tais-toi !, Taking lives, Tarnation, Terminator 3 : Rise of the machines, Thank You for Smoking, The 25th hour, The Aviator, The Bourne Supremacy, The Brothers Grimm, The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe, The Clearing - L'enlevement, The Constant Gardener, The corporation, The Da Vinci Code, The day after tomorrow - Le jour d'après, The Descent, The Final Cut, The General - Le mecano de la General, The Hours, The human Stain, The Ice Harvest, The Illusionist, The Incredible Hulk, The Insider (Révélations), The Island, The Italian Job, The Kid Stays In the Picture, The killing (l'Ultime Razzia), The Ladykillers, The League of Extraordinary Gentlemen, The legend of Zorro, The life and death of Peter Sellers, The life aquatic with Steve Zissou, The Life of David Gale, The Limey, The Lord of the Ring: The return of the King, The Lord of the Rings (I), The Machinist, The Magdalene Sisters, The matador, The Matrix Reloaded, The Matrix Revolutions, The New World, The promise (Wu Ji), The Queen, The Real Blonde, The Rules Of Attraction, The taste of tea, The Underneath, Tian xia di yi quan - La main de fer, Tigre et Dragon, Tirez sur le pianiste, Tout pour plaire, Traffic, Transamerica, Travaux, Triple agent, Trois Couleurs : blanc, Trois couleurs : bleu, Trois couleurs : rouge, Trois couples en quête d'orage, Trois Hommes et un couffin, Trois... extremes, Tron, Trouble, Troy, Truman Capote, Un conte de Noël, Un couple épatant, Un fil à la patte, Un Homme, un vrai, Un long dimanche de fiançailles, Un petit jeu sans conséquence, Un ticket pour l'espace, Uncovered: The Whole Truth About the Iraq War, Une affaire de goût, Une affaire qui roule, Une Femme de Ménage, Unleashed - Danny The Dog, Van Helsing, Vingt-quatre heures de la vie d'une femme, Violence des échanges en milieu tempéré, Virgil, Vive la vie, Vivement dimanche !, Voisins, voisines, Voyageurs et Magiciens, Walk on water - Tu marcheras sur l'eau, Wallace & Gromit: The Curse of the Were-Rabbit, Wall·E, Wanted, War of Worlds, Where the truth lies - La vérité nue, Wild Side, Wonderful Days, Wu jian dao - Internal Affairs, X-Men 2 (aka X2), Year of the Dragon, Ying xiong (Hero), Zatoichi, Zim and co.,
*****
2008-08-10
MK2 - Maintenant que je l'ai vu, avec le court (fuck UGC), il n'y a plus d'excuse...
Déjà, j'ai eu du mal avec les étoiles... Je mets 5, finalement pour rester cohérent avec ce que j'ai fait par le passé, mais le cœur j'y est qu'à moitié. Wall-e est un excellent divertissement, le fleuron de l'industrie de l'animation 3d américaine telle que pixar la définit depuis une grosse dizaine d'année.
Techniquement parlant, tout ce que l'on dit du film est vrai : casse gueule, première partie hallucinante. Mais si le film habite le genre complètement, il rate, à mon avis une belle occasion de le transcender. J'aurais été infiniement plus enthousiaste si tout le film avait été à l'image de la première demi-heure... Mais la suite n'est pour moi qu'une redite de toys' story...
Donc voilà. Excellent film de genre. Grand film.
Mais qu'on arrête d'en parler comme de Princesse Mononoke. Sérieusement.
**
2008-08-02
MK2 - Quais - Mouais. En fait, j'aime pas trop Hulk. Mais j'aime bien Banner. Et j'aime bien Norton.
Du coup, j'aime bien le début du film. Le générique est très bien déjà, nerveux, dense. La suite, c'est... retarder au plus l'arrivée du monstre verdâtre. Donc on voit beaucoup Norton, des scènes presque intimistes d'abord. Puis une belle scène de poursuite sans monstre, très bien. Norton est toujours très bien, y compris dans les scènes un peu péchues...
Et ensuite, le monstre.
Et là... bof.
Bref. On attend toujours que Norton nous serve un deuxième grand film.
*
2008-07-02
MK2 - Quai de ..i.e - Amateur ou pas des deux zozos, celui-ci est à éviter.
****
2008-06-19
MK2 - Quai de quelque chose - Allez, hop, quatre étoiles.
Oué. C'est vrai que la scène de monologue dix minutes face caméra est un peu longuette. Mais à part ça, un très très bel OVNI. En plus, filmé avec goût et une économie de moyen assez impressionnante, au moins en apparence.
Donc le film est bien foutu, et bien reconstruit au montage. Et on rit franchement. Et, petite surprise, pas trop aux dépends de Jean-Claude, plus que jamais plus grand acteur belge de film de karaté du monde. Et donc, hé oui, il y a des scènes touchantes, des scènes de vrai jeu — d'acting, comme dirait Jean-Claude — de l'ultra référence dans tout les sens avec des extraits d'interviews parfaitement intégrés au fil de l'histoire.
C'est bizarre de retrouver ce type dans un rôle pareil. En fait, j'ai pas arrêté de penser à l'Homme du Train, où Johny Halliday, qui pourtant n'est ni belge ni suisse, est absolument soufflant dans un film plutôt intimiste en face de Jean Rocherfort. L'impression de découvrir un nouvel acteur, alors qu'on connaît le personnage médiatique depuis toujours... Ho et tiens, maintenant que j'y pense, Johny aussi s'est auto-parodié dans "Jean Philippe", film beaucoup moins réussi que celui-ci...
La scène de monologue, alors... Oué. Bha c'est un OVNI dans l'OVNI. Jean-Claude raconte sa vie en quelques phrases décousues, et montre à la caméra, essaie de convaincre qu'il peut jouer la colère, la tristesse, pleurer. — OK, vous voyez, je peux pleurer au bout d'un plan séquence de dix minutes, aussi bien que Isabelle Hupert dans Neuf Femmes. Et en plus, si il faut, je peux lui exploser sa gueule d'un seul coup de pied. — Ça fait un peu figures imposées, faut bien le reconnaître...
La grande question, finalement, c'est... et après ? Jean-Claude peut-il jouer entre Amalric et Devos dans le prochain Desplechin ? L'homme du Train était l'unique OVNI de Halliday, mais Van Damme est moins agé. À suivre ?
***
2008-06-17
MK2 - Quai de Loire - En sortant de la salle, j'avais la vague impression que Testud et la réalisatrice en faisaient un peu trop. Mais la seule référence que j'ai... c'est l'interview par Desproges. Et là, à visioner les trucs de l'INA, je me dit que finalement, c'est pas mal du tout.
Le film est plutôt plaisant, dans ce genre biographie filmée. La vie de l'auteur s'y prète, petites phrases, provocation, scandales et affaires d'Etat — Elf n'est pas évolqué, tant mieux, mais le voyage officiel en Colombie, oui — rendent au final un très beau personnage, toujours décalé, souvent dépassé, mais jamais antipathique.
***
2008-06-01
MK2 Quai de Seine - Un film choral français, mais pour une fois pas une comédie débile autour de gens qui se retrouvent. Je pars avec un a priori fortement défavorable, et... j'en reviens sans grande conviction.
Le film est long, et dense. La forme est assez dépouillée, mais soignée. La présentation des personnages est expédiée rapidement, sur fond d'ombre chinoise, et on part dans le vif du sujet... Une famille de tarés donc, certains psychotiques — littéralement —, d'autres alcooliques, ou profondément névrosés, qui n'en finissent pas d'essayer de se remettre d'une tragédie qui a eu lieu trente ans plus tot.
L'interprétation est remarquable. Tout simplement. Mais des très bons vétérans Deneuve et Roussillon au tout jeune mais impeccable Emile "fils de" Berling, je trouve encore une fois que Mathieu Amalric crève complètement l'écran. Il est une fois de plus associé à Emmanuelle Devos, qui m'a bien moins agacée ici que dans Roi et Reine, peut-être parce qu'elle a très peu de scènes "à elle", toute seule. Tiens détail amusant, — merci imdb — le nom du personnage de Amalric, dans Roi et Reine, c'est Ismaël Vuillard, et dans le conte, c'est Henri Vuillard... Poupaud, lui, a l'air presque gay même quand il joue le papa de deux petits garçons, mais je me demande si ça n'est pas voulu.
À côté de ça, le film a les défauts de ses qualités. Il traite d'un moment dans l'histoire d'une famille de dingues. Pas grand chose de résolu à la fin du film, quoi. La situation est même plutôt plus compliquée qu'à l'ouverture du film. Ça laisse quand même un petit goût d'inachevé, il me semble.
***
2008-05-28
UGC Forum - Allez, si même Indy revient, je peux bien faire un effort...
Alors alors alors... Et bien malgré certains défauts, j'ai pris un certain plaisir à voir ce film. Ho, pour pas grand chose finalement, et peut-être surtout pour les plus grosses références aux films originaux... la scène de retrouvailles entre Indiana et Marion par exemple. D'ailleurs pour le coup, en voilà un de couple de personnages qui marche toujours aussi bien, même vingt cinq ans après.
Bon, bha après, aïe aïe aïe. Les défauts des épisodes initiaux sont là, mais bon, on était prévenus aussi : grandiloquence de la musique — je hais John Williams — minceur du scénario pour les plus évidents. Mais ils en ont rajouté ; et là je suis assez surpris. Lucas est un réalisateur catastrophique : c'est un fait avéré, on ne va pas revenir dessus. Mais Spielberg nous avait habitué à bien mieux. Dans la direction d'acteur déjà : le duo LaBoeuf - Ford ne marche pas du tout à mon sens. À moins que ce soit un problème de casting ? Il est même pas bandant en plus...
Mais le pire, c'est la lumière. Après les effets "après l'orage", bitume brillant et carrosseries détrempées de Munich — mais si, j'en avais même parlé ici, bon, ok, c'était une vie antérieure —, voici... taaadaaaa ! les effets-irisés-que-fait-une-source-lumineuse-dans-le-champ-c'est-beau-des-fois-ya-même-des-arcs-en-ciels. Rhaaa là là ! La première fois, on se dit "tiens, c'est un assistant qui a tourné la scène". La deuxième fois c'est plutôt "mmm... mauvais chef op". Et puis comme ça se reproduit à l'envi, et qu'un truc pareil ne doit pas échapper à un mec qui réalise son cinquantième long métrage, on finit par se demander pourquoi. Pour moi la seule explication, c'est que ca traduit une surexposition permanente — ca efface les rides. Pourtant, on sait bien que Ford n'a plus trente ans, et le film se permet même de jouer avec son âge. Donc je comprends pas bien... Toute explication bienvenue.
Et enfin une question... Vous croyez que Chalopin et Deyries touchent des royalties sur le scénario ?
****
2007-05-01
UGC Forum - Aha. La cinquième étoile reste en attente pour l'instant.
Alors. Bon, et bien, déjà ça fait plaisir de retrouver toute la famille. Le générique, un peu à la manière de celui du deuxième volet, reprend les images des deux premiers épisodes. La musique reste dans l'esprit, et dus coup, même avant l'écran Marvel, on retrouve les violons dès l'écran Columbia, et les frissons qui vont avec. Revoir les images des films précédent fait suffisament plaisir pour qu'on passe à côté des titres et, plus dommageable peut-être, à côté des trucs incroyable en synthèse qui les encadrent.
Bon. Le film ensuite. Pas franchement de grosse surprise. Ca tient la route bien sûr, et même très bien. Le scénario est relativement basique, mais il y a suffisament de méchants pour le soutenir pendant deux heures. Et suffisament d'éléments pour alimenter un peu plus l'histoire plus "humaine" qui se noue autour de Peter, MJ et Harry.
Les scènes d'effets spéciaux sont évidemment particulièrement léchées. La grande "nouveauté" étant les visages souvent découverts. Ça c'est vraiment cool, et ca change pas mal de choses.
Bon, au final je ne suis pas certain qu'il soit mieux que le deuxième volet, ou qu'il mérite la cinquième étoile. Mais c'est très très bon.
A noter aussi, l'affluence absolument incroyable à l'UGC. Finalement, le pari du film français choral de merde qui sort en même temps — y'aura du monde dans les cinés, il en arrivera forcément quelques uns chez nous — va peut-être bien être gagnant.
***
2007-04-21
UGC Forum - Deuxième film sur Truman Capote en un an. Et sur la génèse de In Cold Blood. Moins "clean" et froid que "Capote", un personnage plus humain, et oubliée l'ambiguïté sur les sentiments de Capote pour Perry Smith. La narration un peu plus ambitieuse aussi, en forme de faux reportage, avec des faux témoignages des autres protagonistes de l'histoire.
***
2007-03-25
UGC Fourm - Très mitigé... D'un côté, je dois saluer la volonté de faire un truc intéressant graphiquement. C'est relativement réussi.
Mais après... Mmmmm. C'est un peu léger. Au niveau de l'interprétation déjà. C'est pas franchement du grand art. Faut dire que le casting a du se limiter à un choix de plaque de chocolat. Côté torses glabres et musclés, on est servi. Après pour le jeu...
Ensuite, le ton global du film est relativement désagréable. A la gloire du chef entêté d'un peuple de guerriers bien blancs, face à une horde de "middle-estern", de "black", dirigée par... un roi mégalo , percé de partout, et qui vraissemblablement n'aime pas que les femmes.
Petit mot gentil au passage pour les athéniens (cette bande de "boy-lovers" s'est inclinée face au méchant, mais nous a Sparte on est pas des pédés) et jolie image de la femme (juste bonne à élever les mouflets jusqu'à 7 ans, à se faire violer, et à se ridiculiser devant la "conseil" sparte).
***
2007-03-25
UGC Forum - Bon. Difficile à adapter, où alors fallait faire un film fleuve. Le livre est bon quand il montre comment dans les petits détails insignifiant comment les quatre personnages évoluent. Là on n'a qu'un résumé, une esquisse grossière, du coup on dirait presque un téléfilm facile.
Rattrapé par l'interprétation, je pense. Au contraire de "Pars vite", le casting frôle à mon avis la perfection, ici.
***
2007-02-03
UGC Forum - Moui, bon, voilà quoi. Pas une biographie, plutôt une fantaisie sur une trou dans la biographie officielle de l'auteur. Donc une espèce de comédie aux canines bien limées — une insulte à Jean Baptiste Pocquelin ? — pendant laquelle le comédien va rencontrer les archétypes des personnages de ces futures pièces. L'occasion de faire du cinéma référent en plaçant un maximum de citations de molière à la minute.
Bon, bha ça honnête mais ça ne décolle pas. Tirard avait surpris avec ses Mensonges, mais là, non. La réalisation est très discrete, très classique... Des violons pour la musique... Pas déplaisant, mais sans surprise.
**
2007-02-03
UGC Forum - Mouef. Porté par Karin Viard.
***
2007-02-03
UGC Orient Express - Et encore Olivier Gourmet ! Beaucoup plus marrant. L'histoire d'un ingénieur obscur, "roi de la chaîne" mais qui rève d'un costume d'inventeur. Qui part au Canada tenter de vendre un étrange gadget et accessoireement retrouver ses parents biologiques. "Ich bin ein Quebecqueur !"
Bon, après c'est vraiment bien, sans prétention, mais très sympa.
**
2007-01-27
UGC Forum - Les dix premières minutes pouvaient paraître prometteuses. Une vieille gloire assume comme il peut un passé encombrant et bruyant, fait de l'ombre à son fils qui a du mal a exister, se remet laborieusement du décès de la légendaire Adrian. Arrive une rencontre, et ça aurait peut-être pu faire un joli film intimiste.
Oui, mais non. Rocky Balboa est bien Rocky IV (ou V ? je sais plus). Comprendre que ça finit bien sûr sur un ring. Et que rien ne sera épargné. Les séances d'entraînement, les mots plein de psychologie de comptoir du coach dans le coin du ring, les raliement progressifs de l'entourage à la sainte croisade commencée seul, les larmes dans les yeux de sa compagne, de son fils... La réconcialiation finale, le sport grand vainqueur. Bref. Vous voyez le topo.
**
2007-01-27
UGC Forum - Décevant. Enfin décevant... Je m'attendais à être déçu. Je suis pas certain que Fred Vargas soit adaptable sans trahison. Erreurs de casting, à mon avis, à la limite du contresens sur José Garcia. Trop péchu pour Adamsberg, José. Trop "beau" aussi, trop défini, trop charismatique... Qui aurait fait mieux ? Peut-être Lanvin, mais je sèche un peu. Pour Adamsberg, contresens aussi avec Belvaux. Et Retancourt se retrouve avec une taille manequin...
Ha ouais, encore une très jolie prestation d'Olivier Gourmet.
**
2007-01-21
UGC Forum - Ayé ! Je suis de retour !
Bon, bha, c'est raté. Imaginez un film à retournement final, façon "sixième sens" ou mieux, "usual suspect". Et imaginez aussi que le spectateur comprend la vérité dès le début. Et c'est tellement gros que... on est persuadé que le personnage qui cherche la vérité a pigé depuis le début, voire qu'il fait partie de la charade... Et bien quand la scène "de compréhension" arrive ça tombe un poil à plat.
Donc bon, c'est assez raté, hein. Dommage pour Norton.
**
2007-01-21
UGC Forum - Deuxième film, deuxième déception. J'en attendais pas grand chose, hein. J'y allais pour le petit Gaspard (n'en déplaise à certaine) et Marie-José Croze (n'en déplaise à la même ?).
Bon, et bien, figurez vous que le premier plan avec Garpard Ulliel n'apparaît qu'au bout d'une heure de film. Et à ce moment là, ça fait déjà un bon moment qu'on voit plus Marie-José Croze...
Après... Bha voilà. Un film en costume, avec beaucoup trop d'enfants dans la première partie, de mourrants qui vous collent un destin juste avant d'agoniser. De violons aussi, ha, et, j'oubliais... the wildlife. Des aigles, des libellules, des pigeons, des faons, un vrai documentaire animalier...
Pourquoi 2 ? Parce qu'on voit les fesses à Gaspard. Une demi-seconde. Allez, soyons pas chien, pour les deux persos de Tcheky Kario et Olivier Gourmet.
****
2006-10-22
UGC Forum - Ouais, très bien. Un road-movie qui déquille joliement : le rêve américain, les méthodes en 9 points, les concours de beauté pour fillettes, les flics, Proust, les carbs, tout passe au rail-gun.
Et ça marche nickel. Drôle et léger. Acteurs tous inconnus ou presque, transfuge de séries télé un peu confidentielles, j'ai l'impression, sauf l'apparition de la super geekette de 24.
***
2006-10-22
UGC Forum - Un peu moins jubilatoire que Mrs Henderson. Il y a plein de raison à celà... Le sujet est plus noir — la gestion de la mort de Diana par le clan Windsor. Etrange de voir une semi fiction, inspirée de faits réels et très récent, dans lequel apparaissent Tony Blair et Elizabeth II, alors qu'ils sont encore, même si c'est une question de mois pour le premier ministre, en fonction. Cet aspect semi fiction est un peu déroutant pour jauger le film. Qu'est-ce qui plait, finalement ? L'impression d'entrer dans l'intimité des tête à tête hebdomadaire entre la reine et son premier ministre ? La scène, très drôle, d'adoubement (?) par la Elizabeth de Tony Blair ?
J'ose espérer qu'il y a plus que ça. Les deux personnages principaux sortent finalement tout les deux grandis par le film. Blair pour avoir "senti" la crise en devenir, la reine pour avoir su admettre son erreur et accepté de suivre les avis de Blair. Et Blair surtout pour ne pas enfoncer sa souveraine et finalement la défendre envers et contre tous.
Le film sonne très pro-Blair. Assez étonnant en cette période...
***
2006-09-24
UGC Forum - Voui, bha ouais, c'est bien ça aussi. Intéressant techniquement, un peu léger scénaristiquement encore à mon goût.
Jolie perf effectivement de Robert Downey Junior. Peut-être parce que sa façon de parler si caractéristique, le type d'humour qui le poursuit depuis Ally McBeal, la paire de lunette à écaille, font qu'on perçoit très facilement l'acteur à travers le rotoscoping. Moins convaincu par Neo, mais il faut dire à sa décharge qu'il hérite encore du personnage ectoplasme junkie. Le paumé de service quoi. Et puis la barbe de deux jours, ça lui va pas du tout.
Ouais, et alors sur le scénar, et bien... je trouve que c'est léger. Ça ne m'étonne pas vraiment, les rares adaptation de K. Dick que j'ai vue et les quelques romans que j'ai lu m'ont toujours fait cette impression : univers riches, histoires creuses.
****
2006-09-24
UGC Forum - Pas mal du tout ça. Un huis clos sur fond de manifestations altermondialistes à Madrid. Sept candidats à un poste de cadre sup' enfermés dans une pièce, pour la sélection par "la méthode". Un petit faux air de Loft Story / Big Brother évidemment, et des processus de recrutement impitoyable en vigueur.
Et c'est vachement sympa. Image et décor super froids, ambiance glaciale, jeu et réalisation simples mais propres et efficaces. Plus de rebondissements que dans Scanner Darkly aussi, et peut-être même plus d'action.
Gustave de Kervern, Benoît Delepine

**
2006-09-24
UGC Forum - Bof. Décevant après Aaltra. Beaucoup de longueurs. Les meilleurs moments sont malheureusement quelques trop rares scènes de comédie et les caméos. Chabrol et Dupontel en tête.
***
2006-09-24
UGC Forum - Salle 6 - Fauteuil K 14 - Un film porté par les acteurs plus que par le scénario.
Dupontel d'abord, tout simplement royal... mmm... non, mauvais choix d'adjectif. Gaullien, Mitterandien ? Peut-être. Carrure, charisme, nervosité canalisée mais lisible. Une grosse brute difficilement civilisée. Du pur Dupontel comme on l'aime.
Autour de lui Jérémie Renier a un peu de mal a exister. Claude Rich et Jackie Berroyer s'en sortent un peu mieux. Mais soyons honnête, Dupontel vole tout les plans. Ça tombe bien, ca marche bien avec la fonction qu'il est censé incarné.
Un scénario un peu plus creusé n'aurait pas nuit, une fois de plus. Mais bon, on a au moins la performance à Dupontel.
***
2006-09-23
UGC Forum - Pas grand chose à ajouter à la critique de swix... Peut-être un peu moins enthousiaste quand même.
Le générique d'ouverture est effectivement très réussi, il rapelle un peu ceux de Catch me if you can, ou Mensonges et trahisons.
Après, bha c'est vrai que le film est bien. Regard drôle mais sans (trop de) complaisance pour un personnage complètement cynique, sans éthique ni moralité.
On pense beaucop à The insider. Encore un film qui balance ? Mouais, oui, mais qui est plus second degré et plus drôle. Moins oppressant aussi, finalement moins politique, je pense.
Bon globalement, c'est pas mal du tout quand même.
*
2006-08-22
UGC Forum - Il y a trois semaines, avant de voir "La Mouche", bande annonce de "Selon Charlie...". "Tiens, dit Kali, ça fait envie..." "Heu... fait Ol, tu as vu que c'était un putain de film choral de merde ?" J'ai pas su quoi répondre.
Et je me suis fait avoir. Grave. J'y suis allé en avant première, même, avant qu'on puisse me prévenir.
Donc voilà. C'est nul. Nullissime ! Et c'est pas la faute aux acteurs. Des personnages stéréotypes parfait des rôles de chacun, Bacri en notable infidèle et raleur (comme dans le goût des autres), Magimel en petit bourgeois de campagne (comme chez Chabrol), Poelvorde en voleur et en minable (comme dans CAPDCV, en moins méchant et en moins bien) Lindon en lindon (comme dans tout les films qu'il a fait depuis cinq ans, si ce n'est plus). Pas de justification du comportement pathologique des personnages, on n'a pas le temps d'épaissir six personnages principaux (ou sept) en deux heures. Quelques allusions sybilines à des anecdotes ou des traumatisme passés tiennent lieu de background.
Aucun travail de réalisation. La musique tombe complètement à plat. L'image est prise à l'épaule, tout le long du film. Pas de montage, à peine un séquençage. Et pas de générique.
Je suis furieux. J'ai vraiment perdu deux heures de mon temps. Hors taxes. A quoi joue Nicole Garcia ? L'Adversaire étant hallucinant de finesse, et de cohérence, faisait des miracles avec le jeu et le visage torturé d'Auteuil. Rien de tout ça ici. Ça veut dire quoi ? La vie est compliquée ? Bha oui, donc en deux heures, on raconte une histoire. Pas la vie. Restez humbles ! Et pensez au public, bon sang.
Je me demande si tout la sélection Cannes 2006 sera de ce tonneau, mais je commence à imaginer l'embarras du jury de Wong Kar Wai. Le palmarès... étonnant... est-il un rejet de la sélection ?
Blam ! Une étoile ! Ça faisait longtemps, et c'est pas uniquement (?) pour faire mentir Henri.
**
2006-08-20
UGC Forum - Je me suis un peu ennuyé. J'ai trouvé l'intrigue sans surprise, tous les éléments s'emboitent assez vite assez bien, et il n'y pas franchement de jeu. Les personnages me sont inconnus, je n'ai jamais regardé la série. Techniquement, c'est du bon travail honnête, le génie et le minable également évités.
Enfin voilà, très moyen.
****
2006-08-20
UGC Forum - L'OVNI de cette fin d'été pitoyable (météo ET ciné).
Gael Garcia Bernal . Paris. Gondry. Chabat. Charlotte. Ça faisait envie.
Et ça n'est pas décevant. Complètement disjoncté et créatif, à l'image du personnage de GGB. Et il a bien du en faloir de l'effort pour que le film paraisse réalisé avec des bouts de ficelle de bout en bout.
Sinon, c'est... impossible à raconter. Et ça peut aussi déplaire. Ou pas.
**
2006-08-06
Le premier était étonnament réussi, celui-ci est étonnament raté. Tout les défauts classiques de l'épisode central de trilogie sont là. Mise en place laborieuse après la closure de l'épisode original, intrigue dont le seul rôle est de se finir sur un cliffhanger digne d'une fin de saison de saisie américaine...
Le pire, c'est que le premier épisode était sauvé par la prestation de Johny Depp. Mais cette fois-ci, il paraît complètement à côté de ses pompes - sûrement une mauvaise direction. Son jeu est maniéré à l'extrème, on dirait Michel Serrault en Zaza Napoli.
Le film est aussi plombé par un humour qui essaye de faire du dessin-animé-à-la-Warner's-Bipbip-et-Coyotte. Mais ce genre de pitrerie passe très bien sur trois minutes. Sur un quart d'heure, c'est plus dur. Et puis surtout on ne change pas un gag qui marche...
Enfin, la qualité de la réalisation et du montage me paraît limite. Beaucoup trop de plans sont à l'épaule, secouent dans tout les sens, certains sont même flous, un comble. Je me demande même si ça n'est pas un parti pris. Les transitions entre les séquences sont baclées, en gros, on a fini de faire ce qu'on devait faire sur une île, paf, un nouveau plan, le Black Pearl arrive vers un rivage. Pas de plan de transition (en même temps, le film est déjà bien assez long), pas même de fondu au noir. Je regrette presque les transitions à la PowerPoint de Lucas dans Starwars... Et puis la cohérence interne des séquences n'est pas aussi parfaite qu'elle devrait l'être (en particulier quand on fait du Bipbip - Coyotte : il faut que tout soit réglé au quart de poil de couille, sinon, c'est pas drôle).
En bref, le film le plus bandant de l'été est une grosse déception. Le une-étoile n'est pas loin. Et on va encore devoir s'en taper un troisième l'été prochain.
***
2006-05-24
UGC Forum - Très difficile de noter ce film. Je me demande si il a beaucoup d'intérêt pour les non spécialistes de Soderbergh. C'est peut-être le brouillon d'un grand film, dirons certains...
Donc, bon, le film se laisse regarder, ça tient un peu du reportage scénarisé, du "docufiction" pour utiliser les barbarismes de France Télévision... Plouc Town, USA. Une fabrique de poupée, une poignée d'employés, pas de sous, rien à faire pour les dépenser toute façon.
Au moment où on commence à penser qu'il ne va rien se passer du tout dans le film, un évènement dramatique. Et ses conséquences inévitables. Filmé très légèrement, très sobrement.
Un film loin des Soderbergh flamboyants, plus dans la veine Sex Lies and Videotape, la provocation en moins.
Bon, c'était l'amuse gueule en attendant Che... et O's 13 !
***
2006-05-21
UGC Fourm - J'ai hésité entre 2 et 3. Sans voiloir l'étriller, puisque j'ai déjà dit ici que j'aimais bien ses films, Ron Howard est un besogneux, soigné et appliqué mais à mon avis, sans génie. Donnez lui un bouquin médiocre, relativement inadaptable, parce trop gros, trop verbeux, il ne faut pas s'attendre à un miracle.
Donc voilà. Pas de surprise. Le film a gardé l'essentiel du livre, c'est à dire une narration à rebondissements plus ou moins linéaire et téléphonée, émaillée de pseudo énigmes à deux balles cousues de fil blanc, ou intraduisibles (A Pope).
Les acteurs, comme le réalisateur, ne sont pas transcendés par le scénario, et on a du mal à leur en vouloir. Ils font leur boulot, ça sent l'exploitation commerciale. Le film est un produit dérivé au succès garanti par le titre. D'ailleurs, bien que passable, le film fera ses entrées.
***
2006-05-14
UGC Forum - Etonnant. Un mélange sud koréen de Payback, Fight Club, Kill Bill et peut-être quelques autres trucs. L'histoire d'un gangster jeune trentenaire surdoué à l'apparence d'un gendre idéal mais évidemment prêt à tout pour défendre sa peau. Ça marche assez bien...
****
2006-05-08
UGC Forum - Waw. Felicity Huffman avant Desperate Housewives. Et aux antipodes parfaits ou presque. Le seul point commun ? Débordée par sa progéniture.
Bon, en fait c'est le road movie d'une transexuelle qui quelque jour avant l'opération qui doit la débarasser de son pénis se lance au secours du fils qu'elle vient de se découvrir et qui s'avérera... pas très pratique.
Et en fait, le film est vraiment bien. Felicity Huffman est réellement incroyable. Enlaidie par des vêtements de grand-mêre, vieillie par des tonnes de maquillage, la voix appliquée, assez méconnaissable. Mais touchante, et parfaitement à l'aise dans cette histoire - un peu - invraissemblable, gentiment décalée, drôle et touchante.
Bref, une petite perle du ciné américain indépendant...
****
2006-05-07
UGC Forum - Ok, alors, c'est l'histore, dans la belle province, des années 60 au début des années 80 d'un garçon "différent" pour utiliser l'euphémisme qui accompagne la commercialisation du film. Ha oui, l'euphémisme en question veut dire soit attardé, soit pédé. Ici, il fallait bien sûr cocher la réponse B.
Et le film c'est sympa. Moins comédie pure que Manbo Italiano, plus psychologique, plus subtil. Le père a vraiment du mal, les frères sont pas franchement piqué des vers non plus, mais le caricatural est grosso modo évité. C'est sympa et ça marche bien.
***
2006-05-06
MK2 biliothèque - Bha c'est de la bonne action de base. Sans génie, et avec quelques scènes absolument ridicules (en particulier celles entre Hunt et sa femme) qui font plutôt rire tellement elles sont maladroites, mal écrites, mal filmées, mal jouées. Enfin bon. C'est Mission Impossible, pas un drame psychologique. Plus ennuyeux, on a vu 24 depuis le deuxième film. Le petit monde de l'intelligence antiterroriste a du mal à s'en remettre. Téléphone portab le, GPS, un geek au bout du fil (une sorte de Chloé O'Brien mâle). Bon ça, ça va, sauf que Tom Cruise ne sait pas qu'il peut downloader une carte sur portable (Bauer sait faire ça depuis au moins 3 saisons...). Plus dérangeant encore, les "concours de bite" entre patrons de l'agence rapellent vraiment trop ceux de 24. Ou Prison Break d'ailleurs. Ha. Et dernier petit défaut, la bande originale est redevenue très classique. Fini l'épisode Limp Bizkit et Metallica.
Bon, bha voilà. Sinon c'est distrayant.
****
2006-04-23
UGC Forum - Aha ! Là, bravo.
Adéquation parfaite entre la réalisation et l'interprétation de Dujardin. Très sérieux, sans second degré et absolu jusqu'au-boutisme. L'image ? On s'y croirait. L'interprétation ? Mouarf. Ça doit être ça la grande force de Dujardin. Être capable d'interpréter le dernier des andouilles et des connards sans jamais avoir besoin de basculer dans le second degré ou de racheter son personnage.
Donc oué. Ça marche carrément :)
****
2006-04-22
UGC Forum - Pas mal du tout ça. Beau retour de Spike Lee après le très insipide "She hates me".
C'est donc un film de casse - Youhou ! - parfaitement respectueux du genre. Un gangster pas si méchant que ça, des flics pas si nuls que ça, un banquier pas si irréprochable que ça, et bien sur, la blonde au milieu qui est pas si blonde que ça, vu le bordel qu'elle arrive à coller dans ce petit microcosme.
Bon, donc les clichés sont à peu près tous là, mais le scénario est bien ficellé, ça passe super bien. Ça passe super bien. Bien interprété, très bien réalisé, avec quelques plans surréalistement décalés...
Bha voilà. Le film de casse de l'année ?
***
2006-04-22
UGC Forum - Ouais, ok, c'est pas mal. Mais un peu lisse quand même, très commercial, peut-être un peu conçu pour l'exportation et le public américain...
Donc voilà. Pas de grosse surprise, Cornillac dense et impeccable comme à son habitude, Baer plutôt bon, Gourmet sans reproches. Juste exactement ce à quoi quelqu'un comme moi, qui ne connait pas la série pouvait s'attendre. Pas de surprise, ni dans un sens ni dans l'autre.
Pas facile d'en dire grand chose de plus... :)
**
2006-04-09
UGC Forum - Moyen. Moyen moins même. L'histoire est plutôt fadasse, strictement linéaire, sans surprise aucune.
Les moments les plus drôles sont les "interludes" sans parole, très bipbip-coyotte. Le reste est en trop.
**
2006-04-09
UGC Forum - Un polar très alimentaire, bien moyen. Totalement dénué d'originalité, téléphoné de bout en bout.
****
2006-04-04
UGC Forum - Waw. Dupontel écrit comme il joue, joue comme il film. Délirant, nerveux, la caméra virevolte dans tout les sens, le rythme ralentit, accélère, saccade. Ça ne plaît pas à tout le monde, mais moi j'adore.
Le film est très drôle. Vraiment. Entre le jeu sur le fil de Dupontel et quelques tirades absolument incroyables de Yolande Moreau, on rit vraiment beaucoup, et le film n'a pas prétention à être plus qu'un comédie de tout façon.
Le film est connecté de plein de façons avec l'univers de Jeunet... Le film est très travaillé, storyboardé de la première minute à la minute, plein d'acteurs sont dans les deux films, Guillaume Laurant aussi. A quoi ressemblerait Amélie Poulain si elle était un SDF et sniffait de la colle ? Allez voir le film !
***
2006-04-03
UGC Forum - En avant première. Avec Jean-Philippe et Fabrice pour présenter le film. Service d'ordre impressionant, sosies dans la salle et tout et tout. C'est là qu'on voit ce que c'est une star, faut croire...
Bon, et le film, alors ? C'est ma foi pas trop mal... Simple dans la narration et la réalisation, mais ambitieux - étape obligée au stade de France. Le film est bien évidemment ultra référent, mais sans être un spécialiste, il m'a semblé relever un certain nombre de flagrants délits de license poétique. Mais au final, c'est marrant, touchant aussi parfois. Réussi.
**
2006-04-02
UGC Bercy - Bien moins enthousiasmant que Neuf Reines. Un casse, mené par un casseur amateur, quelque part dans la forêt. Bof bof bof
***
2006-03-26
UGC Forum - Mouais, j'ai moins aimé que le précédent... Ca fait un peu Godfather a l'italienne. C'est la saga d'une famille de gangster, et je me suis un peu ennuyé.
C'est pas la joie le ciné en ce moment...
**
2006-03-21
UGC Forum - Vu y'a une semaine, et déjà complètement oublié. Une légende bizare, une actrice ersatz de Zon Ziyi. Dans le même esprit que les Tigre/Hero/Poignards, mais en moins flamboyant, moins réussi.
**
2006-03-11
UGC Forum - Mouef. Gné pas terrible, ça non plus hein. Tentative de thriller. Aniston encore très Rachel Green. Fadasse.
***
2006-03-11
UGC Forum - Pas mal. Encore un film, et ils sont trop rares, qui fait mentir les clichés sur les films américains. Le film n'est pas manichéen, les ambiguités et les contradictions du personnage sont omniprésentes. Unité d'action également, le film ne s'éternise absolument pas sur le passé de Capote, ou "l'après". Belle prestation de Hoffman évidemment. Meilleure interprétation de l'année ? Mouais peut-être. C'est vrai que l'année a pas été fameuse. Au pays des avoeugles...
*
2006-03-08
UGC Forum - Holala... Une sous-merde. Nulle dans le fond, prétentieuse dans la forme. On va pas s'éterniser.
***
2006-03-05
UGC Forum - Vouais. Un peu sceptique sur ce coup là. Un film sur un sujet japonais, dont l'action se passe au Japon, tourné avec trois actrices chinoises, et qu'on a pris l'habitude de voir dans le cinéma chinois. Un film tourné en américain, avec quatre vrais mots de Japonais dedans, pour faire couleur locale, et des petites filles (chinoises ? japonaises ?) qui paraissent déclamer phonème par phonème dans une langue (l'anglais, donc) qui leur est étrangère.
Un peu sceptique sur ce coup-là.
Ha oui, et je préfère Zong Ziyi avec ses yeux noirs.
**
2006-03-04
UGC Orient Express - Boaf. Paul Walker est vraiment mignon. Sinon...
**
2006-02-26
UGC Forum - Pas déçu, parce que je m'attendais exactement à ça. Un traffic, sans la caméra, le montage et la direction de Soderbergh. Donc un film au scénario décousu, vaguement moralisateur, vaguement critique, vaguement gauchisant, pas dérangeant, quoi.
Clooney se sort bien de ce rôle ou "on peut pas tout jouer sur le physique" (surtout toi). Damon plus à sa place en jeune cadre dynamique et gentil papa...
Mouef.
**
2006-02-26
UGC Orient Express - Bof... Vu à cause d'Ed Norton, qui décidemment pourrait mieux choisir ses films, merde.
Bon, alors... Après le vieux cow-boy de "Don't come knocking", les deux potes de dos cassé, voilà le cow-boy attardé et un peu taré.
Donc voilà. Norton se fait plaisir et est excellent dans tout les registres. Séduisant, inquiétant, attirant, angoissant, attachant... Mais le film est relativement pitoyable.
****
2006-02-26
UGC Orient Express - Je ne connaissais pas le roman, et j'y suis allé complètement à reculons...
Mais en fait, j'ai adoré. J'ai pas trouvé ça si gnan gnan, plutôt moderne même. Une adaptation réussie, et quelques plans d'une complexité innatendue dans ce type de film - je pense à un plan séquence particulièrement tordu dans la salle de bal au début du film.
Très bonne surprise donc.
**
2006-02-21
Val Thorens - On va voir le "dernier Chabrol" comme on va voir le dernier Woody finalement. Un automatisme, un truc qui se rate pas...
Bha pour le coup, je me suis ennuyé. J'ai pas trouvé le personnage de la juge si intéressant que ça, et la prestation de Hupert plutôt moyenne, ni ambitieuse, ni très creusée. Je me suis fait chier.
****
2006-02-14
UGC Forum - AP - Un film choral ! Autant dire que je suis allé à l'avant première à reculon...
Alors pourquoi j'y suis allé ? Pour Cécile de France, hallucinante chez Klapish l'an dernier, et pour Dupontel bien sûr.
Pas déçu. Du tout. Emballé même. La distribution fait baver, et le scénario, même un peu cul-cul, donne à chacun sa ou ses chances. Dupontel dans un Bernie-en-plus-subtil, Brasseur touchant. Des scènes de pure comédie, sans psychologie ou avec, autour de Valérie Lemercier souvent, en actrice de feuilleton à succès mais qui se transforme en midinette absolue (son personnage de petite fille ressort) lorsque qu'un réalisateur qu'elle juge digne d'intérêt pointe le nez...
Bon, voilà. C'est pas le film de l'année, même si ça va faire pas mal d'entrée. Mais pour un film choral, c'est déjà pas mal.
***
2006-02-05
UGC Forum - Alors. Bon. C'est un film de gangsters minables. Un avocat véreux et un homme de main. Ha, oui, mention spéciale pour le cadre : Wichita, la nuit de Noël. Ca donne un truc un peu décalé, sympathique, mais pas inoubliable.
***
2006-02-05
UGC Forum - Mmmm... Alors ? Bien ou pas ? Culte ou pas ? Difficile à dire en fait. On perçoit d'abord le plaisir évident de la bande à se retrouver... plaisir qui transpire facilement vers le spectateur. Et le rythme est là, gags à répétition, plutôt dans le ton "font du ski" (les personnages sont absolument odieux) que "bronzés 1".
Après... bon. Faut voir.
***
2006-01-22
UGC Forum - Qui l'eut cru ? Après le calamiteux "Pamela Rose", j'aurais pas parié un kopek sur le deuxième film "de" Kad et Ol. Et j'aurais eu tort.
On est assez pret ici d'une tour montparnasse infernale. Plein de gags, plutôt drôles, des caméos et des références qui tuent comme si'il en pleuvait. Et un budget à la hauteur des fantaisies. Casting relativement relevé, Canet, Marina et Pef, Dussolier.
Voilà, pas du grand cinéma, mais au moins j'ai rigolé.
Manuel Gómez Pereira

**
2006-01-21
UGC Forum - Petite déception... L'"autre" film gay-friendly de ce mois de janvier (et encore, il reste Georges Michael...) Monté et réalisé en Espagne avant la l'ouverture du mariage aux couples homosexuels, le film raconte le week end mouvementé au cours duquel seront célébrés les premiers marriages entre garçons, à travers leurs mêres. Et pour l'occasion, les actrices fétiches de Almodovar s'y collent (sauf Victoria...)
Bon, le sujet était sympa sur le papier. Mais le film est bien trop sage, les garçons un peu trop propres sur eux, et les mamans ont finalement un bien trop bon fond. Et d'ailleurs tout se finit pour le mieux (même pour le gros méchant, le chef du restaurant et meneur de grève). Tout ça manque de la folie et de la méchanceté gratuite qu'on trouve habituellement dans les comédies espagnoles...
**
2006-01-19
UGC Forum - L'idée était bonne. Dommage de s'être arrété là. On va voir le film pour ça, et voir si Jennifer Aniston peut jouer autre chose que Rachel Green. Pas de bol, elle joue Rachel Green.
Shirley MacLaine s'en sort bien mieux, mais il faut admettre que son personnage est bien plus intéressant... Richard Jenkins, transfuge de 6' under aussi. Mais c'est bien tout.
*
2006-01-19
UGC Forum - Braf... Plutôt... nul, quoi. Et très sexiste en plus.
***
2006-01-18
UGC Forum - Bon. Le film d'abord. Un bon gros mélo. Histoire d'amour impossible. Ca commence en fanfare, séduction, passion. Et puis la raison revient et n'en finit pas d'empécher de tourner en rond. Scénario éculé au possible. (Pas de typo, et dans le titre non plus). Bon bien sûr, que le support de l'histoire soit l'amour entre deux hommes pourrait ajouter une once de subversion au film. Mais non. Pas de bonheur pour les pédés chez Ang Lee. Seulement le choix entre le déni et l'homophobie. Le film n'est pas mauvais, mais c'est juste un mélo. Pas de pitié là-dedans pour les personages.
Après bon. Evidemment, dire du mal de ce film peut-être perçu comme dangeureux. Enfin moi je peux y aller, tout le monde sait à quoi s'en tenir... Je peux le répéter donc. Le film n'est pas mauvais, c'est juste un mélo très classique, au détail près que les personnages sont pédés.
Ha, et puis... un petit mot sur la drôle d'ambiance à l'UGC ce soir de première :) La salle 1 a pris des allures de gay pride, les drapeux en moins... Quatre cent cinquante pédés, assez amusés par la constitution du public. Quelques filles perdues là-dedans, et peut-être même un ou deux hétéros. Mais impossible à savoir, le gaydar était violemment en overdrive...
****
2006-01-14
UGC Forum - Ouais, c'est bien. Très énervé, triste, méchant. Pas avec les personages, plutôt avec les forces qui les dépassent. Tiens on dirait du Kubrick... D'ailleurs la scène d'ouverture du film rapelle - c'est inévitable - l'avant dernier opus de Kubrick.
Et puis effectivement, ya la pétage de plomb. Une scène incroyable de marines chantant la Chevauchée des Walkiries devant Apocalypse Now...
***
2006-01-14
UGC Forum - Mmmm... Inqualifiable. Voilà ce qui arrive quand Isabelle Mergault troune une comédie romantique. C'est évidemment décalé, évidemment touchant aussi. Mais bon, ça reste une comédie romantique, quoi...
***
2006-01-08
UGC Forum - C'est bon, mais pas à la hauteur des critiques dythirambique qu'en fait la presse. Evidemment, c'est un film qui plaît aux journalistes, qui chante les louanges du quatrième pouvoir. Et le noir et blanc, où plutôt le dégradé de gris - métaphore antimanichéenne obligatoire - est réussi, visages sur éclairés cachés derrière les volutes de fumée...
Le film mériterait un peu plus de matière, un peu plus de tension. Certains personnages plus de profondeur. Pas aussi déjanté que les confessions, mais pas minable non plus, quoi.
**
2006-01-08
UGC Triomphe - Un peu alimentaire... un petit polar à tiroirs.
***
2006-01-08
UGC Forum - Je suis souvent très mitigé face à ces films qui enfoncent avec talent des portes ouvertes. Comme Traffic de Soderbergh, ou celui-ci. Donc un film raisonablement chiadé sur la forme - très loin derrière Gattaca quand même - , de la voix off partout, des plans bien pensés, et une belle interprétation, Cage bien dirigé et bien entouré.
Mais bon. A part le couplet moral ("Bouh ! Vendre des armes c'est pas terrible ! Et les membres du permanents du conseil de sécurité sont les plus gros exportateurs d'armes ! Rho les vilains !"), il n'y a pas grand chose dans le scénario qui tient en à peu près quatre lignes, relativement prévisibles en plus.
**
2006-01-01
UGC Forum - Le navet d'ouverture traditionel pour 2006. Il parraît que c'est pour les enfants. Faudra m'expliquer pourquoi on fait pour les enfants des films aussi long, et avec des scènes de combat aussi violentes (ha, oui, ok, ya pas de sang... ha bha oui, ca fait beaucoup moins mal une épée en travers du corps quand ça saigne pas...)
Bha sinon, je me suis encore plus ennuyé que pour le seigneur des anneaux.
****
2006-01-01
UGC Forum - Ça ressemble un peu à The Insider - Révélation en français. Un mec qui demande pas grand chose à grand monde qui part en croisade contre les mafias et les pouvoirs corrompus. Ça passe bien, même si c'est un peu dur, mais la réalité de l'Afrique n'est certainement pas plus rose. Des plans paysagers absolument magnifiques. Et Fiennes excellent, comme toujours.
**
2005-12-21
UGC Forum - Tiens, un autre point d'accord entre herel et moi. Precisons aussi que hier j'ai vu le King Kong historique, celui de Cooper. Et oui, c'est ultra fidèle. Une des qualités qu'on ne peut pas retirer à Jackson c'est celle-ci.
Thèse, antithèse. Et un défaut qu'on peut pas lui contester non plus, c'est qu'il est prolixe. Et lent. Leeeeeeeeeeent. Quelle galère. Ca n'en finit pas.
Bien sûr les effets spéciaux sont réussis. C'est un acquis toute façon. Mais c'est looong. Elles sont longues ces putains de scènes de pur show. Et pourquoi rajouter cette guimauve, cette mélasse je devrai dire... Jamais dans l'original, la blonde ne s'émarouche un tant soit peu du babouin. Et ici, évidemment, la tarte à la crème. Qui aboutit sur des scènes longuissimes pendant lesquelles la blonde écervelée et le macaque virtuel se regarde dans le blac de l'oeil...
Les passages les plus étonnants sont finalement les clins d'oeil à l'original : Jackson se permet la référence ! Mais il faut être un spécialiste ou l'avoir vu la veille pour en profiter...
***
2005-12-21
UGC Forum - Salle 6 - Fauteuil K14 - Luc revient ! Avec Djamel et un film dans un joli noir et blanc, dans un très beau Paris bien désert. C'est étrange, très très loin des mega productions auquel Besson s'est prété après Nikita, très très loin aussi des blockbusters qu'il a produit.
Le film est plein de défauts, mais plein de charme aussi. Besson sait toujours jouer avec une caméra, et mettre en valeur ses acteurs. Djamel s'en tire d'ailleurs bien mieux que son échalas de partenaire. Ses yeux de petit chiot abandonné passent super bien en noir et blanc, et Besson joue à tirer de lui des trucs insoupconnés...
Voilà. C'est pas le cinquième élément, c'est pas Nikita, c'est pas Taxi, c'est autre chose.
**
2005-12-19
UGC Forum - Mouef. Emmanuelle Devos, révélation comique de l'année ? Faudrait peut-être pas éxagérer quand même. Bon. Gentille c'est donc une comédie ultra décalée autour d'une fille pas trop conne, mais un peu zarbe. Surtout notable pour les seconds rôles il me semble. Michael Lonsdale et Lambert Wilson en particulier.
Sinon c'est plutôt le genre de comédie qui fait pas rire, mais sourire... gentiment.
Michel Munz et Gérard Bitton

**
2005-12-18
UGC Forum - Vouais. Voilà au moins un sujet sur lequel Herel est moi sommes d'accord. Clovis Cornillac. Donc oui, le film a beau être franchement médiocre, dès que l'ami Clovis passe en mode énorme, avec son premier degré habituel, tout peut passer. Clovis qui se bat avec un chimpanzé (le montage violent tend à montrer que le tournage a du être pénible...). Clovis qui bouffe un truc trop épicé. Clovis qui passe de la bonhomie à la rage la plus noire pour une vague histoire vieille de 15 ans.
Dommage que le film soit aussi convenu...
**
2005-12-10
UGC Forum - Et bha pas pour moi. Alors que j'avais positivement adoré les tigres/hero/poignards, et plutôt aimé les il était une fois en chine, Seven Swords ne fonctionne pas pour moi. Peut-être trop réaliste, pas du poëtique, ni humoristique. Complètement premier degré. J'ai pas aimé.
***
2005-11-30
MK2 Bibli - Une assez grosse déception, même si ça reste finalement un assez bon moment. Le film n'est pas mauvais en soi, mais cette fois-ci, il n'arrive pas à la cheville du bouquin. Alors que l'épisode trois parvenait (miraculeusement ?) à garder son souffle, à couper dans le gras du folklorique pour garder à l'histoire sa cohérence et son intérêt, celui échoue malheureusement. Il n'est rythmé que par les trois tâches de tournoi, dont la plus impressionante - la première - est en rupture complète avec le livre.
Krum est bétifié dans le film, la finale de la coupe de Quiditsch escamotée. Karkaros est presque absent. Moins grave, l'histoire peut se raconter sans eux, l'absence des elfes, mais cela supprime énormément de scènes. On ne voit pas non plus les grands frères et les parents Wesley du tout, et on n'aperçoit à peine Sirius Black, qui est pourtant un personnage essentiel de cet épisode.
A côté de ça, le film prend son temps, parfois trop et sans respect pour les personnages du livres, sur les relations entre les personnages. Surtout les relations entre Hermione et les garçons finalement, même si les scènes inévitables entre Cho et Harry sont là quand même.
Bref. Mike Newell n'est pour moi pas à la hauteur de Cuaron. Je m'en doutais déjà, c'est plus une confirmation. Et joli défi a relever pour David Yates qui devra adapter le prolifique et obscur Ordre du Phoenix...
****
2005-11-29
UGC Forum - Très bon moment, un peu le même goût que Being John Malkovich. Avec le même John Malkovich, présent pour cette avant première.
Bha c'est pas mal. L'histoire d'un escroc, follasse éperdue, qui se fait passer avec une désarmante facilité pour... Stanley Kubrick. Dont il ne connait même pas la filmo.
Après, bha c'est sympa. Très drôle. Les références Kubrikiennes sont là tout le temps, alors que finalement le film n'a pas grand chose à voir avec lui. Ça amuse doucement, le réalisateur étant l'ancien assistant de Kubrick depuis Barry Lindon, on lui pardonne facilement de piquer le lettrage, ou de jouer avec les musiques de 2001 et Orange mécanique.
Voilà. Plaisant.
****
2005-11-28
UGC Bercy - Bon. C'est très bon. Peut-être parce que finalement c'est bien plus sobre et léger que cela pourrait l'être.
Ce film est largement spoilé dans tout les sens, par la bande annonce et l'affiche en particulier, par les critiques aussi. On va essayer de pas en rajouter. Alors voilà. Romain a 31 ans et est le pédé stéréotype maraisien parfait. Et à la fin du film, et bien, il meurt.
Un peu comme dans 5x2, on connait la fin dès le début. Ozon aurait donc pu faire Titanic. Un peu comme dans "Sous le sable", il est question de deuil et d'acceptation.
Joyeux, hein ? On peut craindre le bon gros mélo de base, le jeu sur l'émotion facile. C'est tout le contraire. Romain donne l'impression de mourir bien plus serrein et heureux qu'il ne l'est au début du film. On sort de la salle sans la tristesse que laissent certains films sur le même sujet. Emu, oui, mais pas triste, pas déprimé. Même un 28 novembre pluvieux. Parce que la déchéance physique du personnage - impressionante - est contrebalancée par la maturité et la sagesse qu'il acquiert. Par ce qu'il accomplit. Rien d'héroïque, tout ici est a peu près réaliste, sans grande extravagance.
Amusant de voir aussi comment Ozon se venge une fois de plus avec la filiation. Christine Deneuve a dit de lui malicieusement que s'il aimait les actrices, il était bien possible qu'il n'aime pas les femmes. Je me demande quel genre de relation il avait avec son papa, l'animal pour leur en vouloir autant... Sitcom, 5x2, 8 femmes... Les pères sont soit morts, soit absents. Ici c'est bien plus subtil, mais pas franchement plus tendre.
Sur la forme, c'est très sobre, mais finalement autant éviter les violons. Pas la peine de déprimer la moitié du public et d'énerver l'autre. Ozon sait cela depuis bien longtemps, la musique se fait discrète donc a l'exception d'une scène où elle est très explicite et introduit un décalage salvateur qui permettra peut-être de calmer les censeurs. Ouais, censeurs, parce que le film montre quand même pas mal de choses, parfois sans élipse. J'ai pas souvenir d'avoir vu souvent une bite en érection dans un film grand public, même à contre jour. Alors deux sur le même plan... miam. Mais François, va faloir être pédagogue.
Sur la forme également, c'est bref, nerveux, "tourné gras, monté sec" pour reprendre les termes de Ozon. Mais de tout façon, on n'a pas de temps à perdre, et Romain non plus.
Un petit mot sur Poupaud quand même. Au moins pour dire qu'il est beau - en tout cas au début du film. Et qu'il est très très bon, là. Bien entouré, de très belles interprétations pour les personnages secondaires. Oui ! Hors Poupaud, pas d'autre personnage principal. Pas de chorus de merde ! Valeria Bruni et Jeanne Morreau en rôles secondaires, hop, merci, c'est fini pour vous, au revoir, retour sur Romain.
Que dire de plus ? On dit tellement de truc sur ce film... Le meilleur film de Ozon ? Peut-être. Un film clé ? Mmmm... sûrement, si la moitié de ce qu'on entend sur l'identification à faire de Ozon et Romain est exacte. Un film tournant, alors ? On va voir ce qui vient derrière. Une hybridation réussie entre Sitcom et Sous le sable ? Oui.
A voir donc. Peut-être MON film français pour 2005.
Ma notule pour Novembre en tout cas.
***
2005-11-27
DVD - Histoire de se mettre dans l'ambiance, avant l'avant-première de "Le temps qui reste" demain soir. Le premier volet donc, de cette trilogie sur le deuil que promet Ozon. Un rôle incroyable pour Charlotte Rampling, qui occupe tous les plans de ce film sans fioriture, très "français" dans cet aspect de sa réalisation.
Pas joyeux, joyeux. Un bon film de fin Novembre, quoi.
***
2005-11-27
UGC Forum - Très bel objet. Très graphique et très travaillé. Peut-être un peu froid, mais bon, on va pas non plus cracher sur un réalisateur qui travaille la forme.
Après c'est en gros un film de gangster. Du genre violent, d'autant que c'est amplement souligné par la forme.
Plutôt une bonne surprise quand même. Aussi graphique que Revolver, finalement, sans péter les plombs complètement, l'intrigue est tarabiscotée, mais on n'est pas dans le délore complet.
*
2005-11-27
UGC Forum - Encore plus naze que Elizabethtown.
**
2005-11-27
UGC Forum - Vouais... Scènes de vie d'un marginal léger, écrivain beaucoup, looser, pas mal aussi... On s'ennuie un peu...
***
2005-11-21
UGC Forum - L'avant première de la semaine. Dommage que la distribution soit pas venue avec la réalisatrice...
Enfin bon. Alors. Le film. Bha déjà, la distribution justement. Ça calme. La reine Christine, Marcel Aumont, Lambert Wilson, des rôles à l'évidence sur mesure. Et Valérie Lemercier au milieu de tout ça, qui s'amuse comme une petite folle. Qui passe pour une conne avant de foutre un joli merdier dans cette monarchie d'opérette.
Bha c'est marrant. Des répliques potentiellement cultes. Ca va cartonner. C'est mérité...
**
2005-11-20
UGC Forum - Boaf. L'histoire d'une fan qui parvient a pénétrer dans l'intimité pas joyeuse de son idole. Un peu larmoyant, un peu simplet, un peu longuet.
**
2005-11-20
UGC Forum - Comme le nom l'indique, une bonne grosse vangeance. Un peu difficile de rentrer dans le film, la narration commence par petites touches, les flash backs sont un peu confusant... Mais la deuxième partie du film est heureusement mieux conduite. Plus sanguinolente aussi.
On a quand même vu mieux.
**
2005-11-20
UGC Forum - Taxi avec des ailes. Même défauts, scénario calamiteux, sexisme insupportable, réalisation des scènes "ordinaires" plus que quelconque. Mêmes qualités, des scènes d'action très spectaculaires, en décor naturel. Magimel remplace avantageusement Difenthal, mais son personnage est trop naze. Clovis Cornillac s'en sort mieux, mais je pense que ce type est tout simplement génial et peut arriver à faire un truc énorme avec une minute à lui dans n'importe quel rôle de merde.
**
2005-11-20
UGC Forum - Salle 6 - Fauteuil K14 - Encore des navions. Et une grosse tarte à la crême avec ce thriller un peu insipide, surtout quand on a vu la bande annonce. L'action et l'argument ne tiennent il me semble pas debout. L'interprétation est Jodie Fosterienne, donc bien surjouée, avec, effectivement, les tendons du coup qui saillent (incertitude sur la conjugaison...)
**
2005-11-20
UGC Forum - Une comédie américaine bien politiquement correcte, sauvée in extremis de la catastrophe par l'utilisation décalée de Pierce Brosnan. Mais après tout c'est bien toujours à ce moment là que James Bond intervient, non ?
****
2005-11-15
UGC Forum - Gnark ! Un très joli film de genre, bien typique. Un polar parisien, plutôt noir, dans une brigade de la PJ. Mais ouf, on peut se rassurer, le film n'est pas un téléfilm, ni un épisode d'une série éponyme.
C'est tout simplement excellent, sans qu'il soit bien facile de dire pourquoi. Sûrement quelque chose à voir avec le personnage de Nathalie Baye, réellement inspirée et transportée dans ce film. Jalil Lespert crève moins l'écran, mais tient sa place honorablement.
Voilà. Tout simple, très sobre, mais j'ai adoré.
**
2005-11-08
UGC Forum - Bha voilà, une fois qu'on sait de quoi parle le film, et qui joue dedans, tout est dit. C'est très lisse, très politiquement correct. Mais bon, voilà quoi.
**
2005-11-05
UGC Forum - Voué. Pas très surprenant, tout est dans la bande annonce, encore une fois.
**
2005-11-04
UGC Forum - Holala, c'est naze ! Difficile d'exister dans le rôle d'un humain ordinaire pour Orlando Bloom... Marrant que Brad Pitt soit infiniement meilleur en Rusty Ryan qu'en Achille, alors qu'Orlando Bloom a besoin d'être Pâris, Balian ou Legolas pour prendre de la substance. Kristen Dunst est par contre aussi lumineuse qu'à son habitude.
Mais le film est vain, vide... de la grosse comédie romantique sans aucune originalité quoi...
****
2005-10-31
UGC Forum - N'écoutez pas les critiques rabat joie qui ne jurent que par le cinéma emmerdant. Ce film est un véritable réussite, le genre de truc qui fait mentir la moitié de mes notules précédentes sur le cinéma français.
Alors voilà. C'est donc un thriller, superbement porté par José Garcia. Pas de surprise de ce coté là, même dans ses rôles les plus minables, il est foutu de sauver un film. Mais là, c'est vraiment pas la peine. Le scénario est assez bien construit, donne juste assez d'indication au spectateur pour le mettre dans l'ambiance, et le manipuler comme le veut le genre.
Mais le plus étonnant, c'est que figurez-vous que le réalisateur de "Moi, César, ..." sait y faire avec sa caméra ! Je sais pas où il a trouvé son chef-op, mais ya quelques plans invraissemblables dans ce film. Glauquissimes, cauchemardesques, l'image est quelque part entre Fight Club et la Cité des Enfants Perdus... Des plans improbables dans Paris... Garcia sous toutes les coutures est de toute façon incroyable. Des plans sur des visages déformés par une grande focale, à la Wong Kar Wai...
Le montage est tout à fait du même niveau, souligne les rebondissement de l'histoire, bref, il fait partie du film.
Alors voilà. J'emmerde les trois critiques cités sur Allocine qui détruisent le film. Ils ont qu'a aller voir le dernier Lelouch.
**
2005-10-30
UGC Forum - Bha, très très alimentaire. Sans grande surprise. On tire sur les ficelles habituelles. Et le méchant est encore le français.
**
2005-10-30
UGC Forum - Un bon gros space opéra, bien basique.
***
2005-10-29
UGC Forum - Bon bon bon. Alors un film de Blier, c'est souvent un ovni. Celui-ci n'échappe pas à la règle.
Effectivement, les situations, les dialogues, les personnages, l'histoire elle-même sont drôle, relativement originales. Il y a assez de rebondissement pour nourir la longueur du film, c'est pas mal.
Côté réalisation, après l'absence regrettable de générique, c'est plutôt sympathique aussi, en tout cas pour un film français. Cadres surprenants, sur-expositions, action légèrement surjouée, mais avec tact, en tout cas pour les personnages masculins.
Mais une fois de plus, je dois dire que comme Béart, Belluci est une actrice catastrophique. Pas crédible une minute, même dans ce rôle de pute où elle ne donne pas l'impression de devoir beaucoup forcer le trait. Et franchement Messieurs ? Oui, vous les hommes qui le vallez bien... Vous la trouvez attirante ? Avec ses seins énormes tout mous qui pendent ? Ses fesses rondelettes ? Son centimètre de fond de tein sur la gueule ? Ses poses d'allumeuse dont l'indécence ferait honte à une chatte en chaleur ?
Moi, quand je vois Belluci, je me félicite d'aimer les hommes.
****
2005-10-29
UGC Forum - Woody Allen a lu ma dernière notule (sur Melinda) et y répond avec ce film. Je suis content et fier d'avoir été entendu.
D'abord c'est pas à New-York. Bienvenue à Londres. Et tant qu'à filmer à Londres, Woody se sert de Londres. Plan en décors "naturels" improbables, à la City, un appart avec une vue incroyable sur la Tamise et le Westminster, le musée d'art moderne. Et tout ça très bien filmé, sans effet "carte postale".
A londres, on évite également le personnage d'intello juif new-yorkais. Ici on navigue dans la très grande bourgeoisie anglaise, où essaie de faire sa place un jeune irlandais doté d'un culot incroyable, d'un solide coup droit, d'une paire d'yeux absolument magnifique et d'un sourire désarmant. Et puis, pour nous les hommes, Woody finit quand même par arriver à nous le montrer torse nu. Merci !
Jonathan Rhys-Meyers, en plus d'être très beau, fait un impressionant grand écart entre les scènes de séduction de la première partie du film, et des plans sur son visage défait ou angoissé lorsque le film progresse. On découvre aussi dans ce film Emily Mortimer, qui mériterait de tourner plus...
Bon, et puis, l'histoire est chouette. Le scénario est bien compact, bien unitaire. Jusqu'à la fin on peine à deviner si le film va se finir en compte moral ou en fable cynique. Et oui, là aussi, le métier de Woody Allen paye... Et en plus on a droit à deux heures de film !
Bref... Courrez-y !
Woody, puisque tu sembles écouter mes conseils... L'Europe t'aime. Londres t'a réussi... Fais nous un film à Paris !
***
2005-10-24
UGC Forum - Difficile, même pour un grand réalisateur, de résister au buldozer d'une grosse prod... Donc voilà. Un Oliver Twist très fidèle au roman (paraît-il). Les mômes sont charmants, les méchants immondes. Et le film est tout lisse. Tout ronronnant. On s'ennuie pas, mais c'est limite.
**
2005-10-23
UGC Forum - Bha voilà. Un de plus. Même générique que les parrain, marrante la coincidence. Quelques moments touchants (autour de Muriel Robin et de ses cours de lecture improvisés). Sinon... Bof bof bof.
**
2005-10-22
UGC Forum - Sans surprise. Une production belgo française bien caricaturale. Pas de musique aditionelle. Pas de générique. Pas de raccord.
On connait le point de départ du film, puisqu'il est dans la bande annonce. Le reste n'est que descente aux enfers, très platement filmé, très platement monté. Tout repose finalement sur les épaules de Rénier. Bizare comme j'aurais cru ce type plus agé que moi, alors que son personnage dans le film et l'acteur sont tout les deux largement plus jeunes... Bref je l'ai pas trouvé très crédible, je sais pas pourquoi.
Et oui, c'est bien la Palme d'Or 2005.
***
2005-10-22
UGC Forum - Scénario assez basique de téléfilm. Je mets trois étoiles pour l'effort tout à fait louable sur la forme du film, au moins dans certains passages. De bonne augure pour l'Asterix cru 2007.
Ha, et oui, le prof d'impro à Oct est plutôt bon acteur, et pas déplaisant à regarder.
***
2005-10-22
UGC Forum - Mouef. C'est pas mal, mais bon, un peu facile. Scénario pas trop creusé, personnages sympathique mais pas transcendant, un happy end bien consensuel à la fin.
Après la belle réussite de Charlie, c'est quand même en retrait.
Ha. Et moi, les chansons m'ont gonflé. Vraiment.
***
2005-10-16
UGC Forum - Héhéhé... Toujours jouissif les films d'épouvante réussis. Les scènes les plus effrayantes pour moi ne sont pas forcément les plus impressionantes, ma claustrophobie aidant, mais... c'est pas mal, c'est pas mal.
*
2005-10-16
UGC Forum - Un téléfilm digne de France Télévision. D'avant Tessier.
***
2005-10-16
UGC Forum - Bha j'hésite un peu entre 2 et 3, mais je dois reconnaître que malgré le scénarion un peu téléphoné, mon manque d'intérêt pour le foot et la réalisation ambitieuse mais très conventionelle, je me suis pas ennuyé, et j'ai même été touché, mais ça veut pas dire grand chose. Amusé par la scène aux caméos, inévitable dans ce genre de film, tournée sans aucun complexe...
Il paraît que c'est une trilogie, bha j'irai voir la suite.
**
2005-10-16
UGC Forum - Bha je me suis un poil ennuyé...
****
2005-10-12
UGC Forum - Très bon. Le film respecte l'esprit de la série (animation pâte à modeler, humour anglais, machine impossibles...) en introduisant également le numérique mais aussi un nombre incalculable de références.
Du coup il y a toujours une connerie à regarder, un jeu de mot à choper ("mouarf la galère pour traduire ça... voyons le sous-titre... ha ouais, pas si mal") et on se régale pendant une heure trente.
***
2005-10-10
UGC Forum - Ha oui, je l'avais oublié celui-là. Donc blogage en retard. Et finalement à la réflexion, c'est peut-être assez significatif que je l'ai oublié. Héhéhé, j'ai pas envie de dire du mal de ce film... Patrice Chéreau est un personnage intéressant à bien des égards, et montre un cinéma dont la forme est intéressante. Mon problème c'est que j'ai une facheuse tendance à m'emmerder devant ses films...
Donc voilà. La forme est la plus travaillée que l'on aie vue dans un film Français depuis au moins quatre siècles, mais Isabelle Huppert est en mode prise de tête, et très en forme en plus. Et elle entraîne son partenaire avec elle. Donc pfiou...
Donc voilà, je me suis empressé d'oublier ce commentaire en fait, jusqu'à ce que Ol me fasse un appel du pied hier soir. Mais je suis bien embété...
**
2005-10-09
UGC Forum - Ouais. C'est raté. C'est un film de commande pour Gilliam, non ? Parce que bon, erreur de parcours pour Damon, ouais, si on veut... Mais surtout pour Gilliam.
A l'exception de courts passages et de trop rares situations, on ne retrouve jamais la pâte Gilliam. Et quand on la trouve, c'est plutôt l'humous potache que l'absurde ou le fantastique habituel.
Bref. On lui souhaite du succès quand même, pour que Gilliam puisse refaire des films à lui. Mais n'allez pas le voir.
**
2005-10-08
UGC Forum - Bha voilà... le problème avec la mode du cinéma asiatique, c'est que les distributeurs sentnt le filon et ne nous amènent plus uniquement la crème mais le tout venant. On ne pourra plus considérer comme un gage de qualité que le film nous soit arrivé.
***
2005-10-08
UGC Forum - Triple primé à Cannes. Ce film n'échappe pas à un style très français dans sa réalisation. Sobre, épuré diront certains, inintéréessant dans cet aspect pour moi. Le générique d'ouverture est d'ailleurs un manifeste de cette absence volonté de jouer avec la technique, presque une véritable provocation.
L'interprétation, c'est pareil. C'est très bon, mais c'est franchement pas original. Les trois acteurs se retrouvent dans une caricature d'eux même. Ils ne jouent pas, ils sont.
Et pourtant ça fonctionne. Le film est stressant, angoissant.
C'est du bon travail. Mais on pourrait pas faire autre chose un peu ? Et primer autre chose à Cannes ? Prix eucuménique du jury, tu parles...
*
2005-10-01
UGC Forum - Complètement raté. Incompréhensible et lesté par des maximes à deux balles à la con.
Bon, à part ça cette notule est la dernière du premier kNotule de mindfood. ;)
**
2005-09-24
UGC Forum - Quand on entends parler pour la première fois d'une adaptation ciné de la sorcière, on commence par avoir peur. Et puis on entend "Nicole Kidman", on voit la bande annonce - Ha marrant, l'idée de la mise en abyme...
Et bien non, il fallait en rester à l'idée initiale. C'est nul.
*
2005-09-24
UGC Forum - Ouéééé, on remet ça. Encore une sous-merde de film choral. Même pas envie d'en parler plus.
**
2005-09-20
UGC Forum - Ambiance particulière à la fin du film, quand Elie Semoun et Philippe Collin, réalisateur d'Aux Abois prennent le micro. Faut bien reconnaitre que c'est courageux... Pas que le film soit mauvais ou raté, mais il est pour le moins difficile à vendre, et en particulier à vendre au public d'Elie Semoun.
Le film est donc lent et très sobre. Chiant, diront certains. Je me contenterai d'un "pas palpitant".
Par contre, on ne peut pas ne pas saluer la prestation de Elie Semoun, loin de son registre habituel.
*
2005-09-18
UGC Forum - Rhaaa lalala. Putain ! Mais faites pas perdre son temps et son énergie à Serrault avec des merdes pareilles ! Il approche des 80 ans, là...
***
2005-09-18
UGC Forum - Et bhé... J'ai pas follement adoré. Ce film me fait penser à Traffic, la virtuosité de Soderbergh en moins. Donc en gros, le même défaut, enfoncer des portes ouvertes. La drogue, c'est pas bien, le racisme, c'est pas bien non plus.
Même si les prestations de tous sont très convaincantes - Don Cheadle une tête au dessus du paquet à mon humble opinion - le film pêche par la multiplication des personnages, qui finissent par tous incarner un stéréotype ou un anti stéréotype moralisateur.
Voilà, voilà, voilà, j'ai l'impression d'avoir bien plombé l'ambiance encore...
***
2005-09-17
UGC Forum - Du Ron Howard. Un film parfaitement exécuté, sans grande surprise, ni mauvaise ni bonne. Maîtrise complète des réactions du spectateur (enfin en tout cas des miennes). Des ficelles grosses comme des cables de telepheriques, mais placées juste au bon moment, comme il faut. Les violons partent toujours dans le bon dixième de seconde.
Comme dans Apollo XIII, l'épouse eplorée et les enfants anxieus suivent le dénouement à la radio. Le gentil curée est là, et toute l'amérique est derrière le héros... Scènes touchantes de prière collective, même pour un mécréant, de la prise de conscience des personnages principaux et secondaires du symbole qu'ils deviennent pour la foule et le peuple américain. C'est vraiment des grosse ficelles, tout ça, mais pour le vieux Richie, c'est de l'or en barre...
***
2005-09-17
UGC Forum - LA. Un petit voyou se retrouve acteur potentiel par hasard, suit des cours de détective pour préparer un role, avec un privé. Ha oui, pédé le privé, on est à LA, ya un quota à respecter. Pis ca part en live, les enquêtes qui s'annoncaient minables en viennent à devenir compliquées, les ex de la petites frappes reviennent dans la boucle du fin fond de l'Indiana et tout part en couille.
Le film part très fort. Voix off de Robert Downey Junior (Larry, le copain de Ally McBeal) narration explosé, on joue avec le cinéma en commentant le film (on est à LA, on parle de starlettes et de producteurs, un peu plus de mise en abyme ne fait pas de mal...). Mais le film s'essouffle vite. L'intrigue devient très compliquée, voire confuse. Dans le même temps, la narration redevient très classique, linéaire. Au final ne subsistent du début flamboyant que la voix off et les commentaires décalés.
Bon, voilà, ça aurait pu être dix fois mieux.
***
2005-09-16
UGC Forum - Une certaine déception. Le film n'est pas raté, loin de là, mais exacerbe les défauts du Mystère de la chambre jaune. A savoir, l'intrigue est complexe, donnant un film au rythme trépidant dans les scènes "utiles" qui laisse le spectateur complètemenet pommé. Du coup, le plaisir "policier" s'en trouve amoindri.
Par contre, le film est stylé, très stylé pour un film français. Tourné dans des paysages magnifiques, baignés d'une chaude lumière d'été ou de fin d'été. Dialogue et interprétation très travaillé, juste assez pour donner un ton décalé pas désagréable.
J'ai bien aimé, mais je suis un peu déçu.
*
2005-09-12
UGC Forum - N'y allez pas. Ça devrait pas être difficile. Y'a six salles à Paris, et ça devrait vraissemblablement pas revenir en deuxième semaine.
***
2005-09-11
UGC Forum - Ma foi, ma foi, ma foi... C'est pas trop mal, ça non plus. Mais bon, ca restera pas dans les mémoires. Et personne le verra.
****
2005-09-10
UGC Montparnasse - Allez soyons pas chien, 4 étoiles. Pour l'instant, c'est mon "Mensonges et trahison" de 2005. C'est un film de trentenaires, fait par des trentenaires, débarassé de pas mal des lourdeurs des films des quadra et quinca, et puis peut-être une génération qui pense un poil plus au public. Et qui essaie de faire du ciné.
Donc voilà. Elbaz incarne un mec un peu pommé entre deux filles et un copain méga boulet. Avec un certain nombre de névroses. Mais bon, au moins son personnage a de la substance, de l'épaisseur, un passé, un poil de subtilité, sans alourdir la trale du film. Et oui, Messieurs Mesdames les cinéastes français, c'est possible...
Donc voilà. J'ai aimé le film, donc mes lecteurs préférés ne seront pas surpris d'apprendre qu'il y a de la voix off, que la trame chronologique est bousculée, qu'il y a quelques plans un peu chiadés. Qu'il y a des jolies scènes de comédie montées "à plat" sobrement, où on laisse juste jouer les acteurs. Que la musique tient la route. Et que finalement, c'est une comédie qui s'assume, avec des évènements plus ou moins invraissemblables et un happy end. C'est pas une palme d'or, c'est sur. C'est juste du bon cinéma.
****
2005-09-08
UGC Forum - Aha ! Première impression très bonne. Je pense que c'est le meilleur film que j'ai vu cette année pour l'instant. Bill Murray trouve un personnage qui rapelle par bien des côtés celui de Lost in Translation. Un vieux beau, flirtant avec la déprime et l'apathie complète, se retrouve de plus ou moins bonne gràce propulsés sur un plan super foireux.
Ca marche terrible. Bill Murray est dans tout les plans, du début à la fin. Son jeu économe fait merveille, et les conversations (ou silences) avec Sharon Stone, Jessica Lange ou Frances Conroy sont de grands moments, réalisés sobrement, juste interprétés.
Je pense qu'il faut aimer les acteurs et le jeu pour aimer ce film. Même si le reste tient la route - la musique... - , les séquences les plus réussies sont les instants magiques où Bill Murray, avec un coup d'oeil, une mimique, un hochement de tête occupe un blanc de dix secondes.
Enfin voilà. Moi j'adore.
***
2005-09-03
UGC Forum - Il y dans Appleseed du très bon. Le motion capture sur les personnages principaux donne d'excellents résultats, sur les scènes d'action, comme sur les visages. Le mecha-design est plus qu'honorable, même si les exosquelettes n'arrivent pas à la ceinture de Escaflowne. Quant au toon shading, depuis Zelda, bha moi j'aime bien.
Après ya des grosses lacunes... L'animation des personnages secondaires (car les personnages secondaires sont animés, pas capturés) est parfois très mauvaises. Les attitudes fausses, les expressions vides, les gestes répétitifs... presque digne des chevaliers du Zodiaque.
En plus, le scénario fait de ces personnages secondaires des "non-entités" ou au moins "sous-entités". Des "humains" dépourvus d'émotions et même plus ou moins asexués. Perso, j'ai du mal à sympathiser avec eux. Et puis alors bon, le scénario est d'un gnan gnan et d'un convenu... pffff.
Donc bon, absolument pas désagréable, mais bien loin pour moi du haut du classement en matière de films d'animation...
***
2005-08-27
UGC Forum - Sans grande surprise, je suis pas un inconditionel du livre, et j'ai pas adoré le film... Malgré la présence remarquable de Sam Rockwell et les efforts louables de Bill Nighy sur la fin.
***
2005-08-20
UGC Forum - Bon. Vous vous rapellez de Matrix ? Un début complètement bizare, une réalité décalée... et une fin tout en action complètement inintéressante ?
Bha là, c'est pareil.
La bonne nouvelle, c'est qu'on retrouve un Ewan McGregor au mieux de sa forme, à des années-lumières de l'huitre neurasténique qu'il était dans la guerre des étoiles. La blonde n'a plus qu'à suivre (ça tombe bien, c'est son rôle...)
**
2005-08-20
UGC Forum - Mpfff... Et voilà. Je vais encore me faire les canines sur un film français. Mais ils le cherchent aussi, faut dire.
Donc voilà. Encore un film "choral" de merde. Des personnages fadasses et stéréotypés, tellement insipides qu'on les confond encore à la fin du film (ils sont 8). Un scénario inexistant, fait d'une accumulation assomantes de scènes sketches. Luchini, même en forme, ne peut pas sauver ça. Et là il est à peine moyen.
Bheu.
***
2005-08-20
UGC Forum - Bha c'est sympathique. Des personages pas trop stéréotypés, et attachants, un scénario simple mais qui sait alimenter une heure et demie. Manque un peu d'ambition sur la réalisation, mais bon, y'avait un scénar, on va pas trop en demander non plus.
*
2005-08-07
UGC Forum - Je m'attendais à ce que ça soit nul. Ça l'était, au delà de mes espérances.
***
2005-07-31
UGC Forum - Un doc un peu facile, qui enfonce des portes ouvertes. Qui ne va pas vraiment au fond des choses non plus (oui, bon, je sais, ça va).
Finalement on n'apprend pas grand chose... ok, Gorge Profonde était produit par la Mafia... et alors ? Ok aussi, on cherche toujours à censurer la pornographie aux Etats Unis et ailleurs. Ok, se reclasser quand on est star du X, c'est pas facile.
Mais bon, voilà quoi. Certaines interviews sont tordantes, d'autres édifiantes. Mais le documentaire reste plutot faible.
****
2005-07-31
UGC Forum - La bonne surprise de l'été ? Une comédie un peu gore, et tout à fait British. Autout d'une invasion de zombie Shaun essaie de survivre, de reconquérir sa copine, de survivre, de sauver sa mêre, de survivre, de se débarasser de son beau-pêre, de sruvivre, de gérer son boulet de copain. Et de survivre.
C'est juste énorme et absolument délicieux.
***
2005-07-30
UGC Forum - Bon, bha c'est le seul film avec Brad Pitt de l'année, donc... inratable.
Et puis bon... même si c'est pas franchement extraordinaire, ca se laisse regarder. Brad Pitt excelle réellement dans ces rôles de bluffeur ou séducteur, bien plus que dans Troie finalement. Encore un tailleur qui a du se faire plaisir... Quelque chemises très "Rusty", des tenues "commando" bien ajustées et plus paradoxalement quelques pull sac à patates bien sages.
Angelina Jolie... suit, mais ça n'est pas elle qui porte le film. Un tshirt "Fight Club" dans le film...
***
2005-07-30
UGC Forum - Une petite surprise. Je suis allé voir ce film un peu par hasard (le jeu des horaires...)
Le logo des Show Brother (ha tiens, c'est donc un vieux film) et. très vite, ha bha oui, bien sûr. Je comprends pourquoi il ressortent ce film. C'est en fait un des films que Tarantino a pillé pour Kill Bill...
Donc c'est du bon gros kung fu, bien basique. Une histoire de querelle entre grand maîtres du kung fu, un tournoi en échéance, des rebondissements et des revirements donc le seul but est de permettre d'explorer le maximum de paires de combattants.
Et donc toujours le grand jeu... deviner dès les dix premières minutes du film qui opposera le combat final :)
**
2005-07-23
MK2 Bib - Chaque fois que je me décide à aller voir un film de super héros, je me dis en substance que ça serait con de passer à côté d'un Spiderman (2). Bha pour celui-là encore, c'était pas la peine de s'inquiéter.
Ca va du moyennement réussi (la scène du pont) au kitchissime (la station spatiale sans apesanteur...), au plaisant (Chris Evans torse nu la moitié du film, dans une combi bien moulante l'autre moitié). Pour nous, les hommes, aussi, (parce qu'on le vaut bien aussi, hein Herel...)
***
2005-07-23
UGC Forum - Un film fleuve, une saga familiale centrée autour de Kitano qui incarne un personnage violent, tyrannique et increvable.
J'ai souvent du mal avec les sagas, mais celle-là passe pas trop, trop mal.
Pis je fais ce commentaire en retard d'une semaine, donc...
**
2005-07-23
UGC Forum - Bouerf. Vie d'un immeuble sur fond rappeux. Franchement pas fameux.
**
2005-07-15
UGC Forum - Un autre essai à l'autobiographie cinématographique. Complètement narcissique et tout à fait classique dans sa forme, inintéressante au possible.
A voir j'imagine pour les amateurs du monsieur, mais bon...
Michelangelo Antonioni - Steven Soderbergh - Wong Kar Wai

***
2005-07-15
UGC Forum - Plutôt décevant dans l'ensemble, même si ca s'améliore sur la fin. J'attendais beaucoup de ce tryptique... Deux de mes réalisateurs préférés...
Bon, le premier court, signé Antonioni est absolument nul. Complètement. On va pas s'éterniser.
Vient ensuite le film de Soderbergh. Léger, drôle, surprenant, bourré de détails. Toutes les qualités techniques et le coup de patte de Soderbergh sont là. Du coup, peu importe si le sujet est un peu vain...
Qaund au film de Wong Kar Wai, c'est un peu le même principe : des personnages, un histoire, qui semblent sortir tout droit de Days of being wild ou de In the mood for love. Idem pour l'ambiance. C'est juste parfait de bout en bout. Rien de franchement nouveau sous le soleil, mais WKW est si doué que ça passe tout seul, et c'est du coup celui des trois qui laisse la plus grande impression.
J'ai l'impression, à lire les critiques sur imdb, que l'ordre des films a été inversé entre les copies américaines et européennes. Peut-être pour obliger les gens à se taper le Antonioni...
****
2005-07-14
UGC Forum - Héhéhé... Effectivement, difficile d'imaginer ce que le film évoquera à ce qui ont échappé à Charlie quand ils étaient petits...
Je garde du bouquin un souvenir trop vague pour déceller ce qui est adapté et ce qui vient directement du texte. Mais l'impression globale, c'est que l'esprit est là et les personnages principaux parfaitement reconnaissables. On est dans un compte, dont la morale est simple, voire simpliste. Un truc pour les enfants.
La performance de Tim Burton, c'est de raccrocher au wagon les jeunes adultes que nous sommes. C'est incroyablement réussi. D'abord gràce à Johnny Depp. Burton/Depp, duo gagnant, encore. L'un est fait pour jouer des allumés, l'autre pour les filmer...
Ha, et puis tant qu'à faire, on joue avec le cinéma aussi. Quelques références discrètes, une beaucoup moins discrète, mais absolument hillarante de démesure, que Dahl aurait certainement pu imaginer.
***
2005-07-14
UGC Forum - Un policier à l'anglaise, qui ne retrouve pas la folie jubilatoire de Snatch, reste plus réaliste, plus compréhensible aussi.
Du coup, c'est bien aussi, mais on s'en souviendra surement moins.
Federico Fellini - Michael Truman

**
2005-07-10
UGC Forum - Deuxième palme d'or du week end. Assez grosse déception...
Bon. Je me suis ennuyé de la première minute à la dernière. Et entre les deux, il y en a 178. Trois heures a s'ennuyer au ciné, c'est long.
Le pire c'est que j'ai compris le but. J'ai compris le film (c'est pas si compliqué, hein, pis on a le temps de réfléchir). J'ai pigé, mais j'ai pas accroché.
En fait je me demande si pour "connecter", pour accrocher à ce film, il ne faut pas avoir vécu sur les lieux et/ou dans l'époque du film. Où peut-être être passé par la jet-set ?
Un film sur l'ennui et sur le sentiment d'inutilité. Sur l'absence de sens de la vie. Un film où il ne se passe à peu près rien. La nausée sartrienne a peu de chose près. Mais y'en a d'autres, plein d'autres, donc qu'on vienne pas me dire que j'ai pas compris le film. J'ai surtout l'impression que ces films ne marchent que si l'identification fonctionne. Le graduate ou Fight Club, entre autres, traitent ce thème. Mais de ces trois films plus ou moins mythiques, il y en a un (Fight Club) auquel je me connecte au bout de cinq secondes. Les deux autres, non. Peut-on aimer la Dolce Vita quand on est un parisien né en 1977 ? Peut-on aimer Fight Club si on n'est pas "jeune cadre dynamique" ? C'est compliqué les "films de milieu". Peuvent-ils survivre à leur milieu quand il n'y a rien d'autre dans le film ?
***
2005-07-09
UGC Forum - Haha ! Difficile à adapter, la guerre des mondes. Parce que le monde est sauvé (comme toujours) mais finalement, ca n'est pas un humain ou un groupe d'humain qui trouve la parade absolue...
Donc voilà, on retrouve Spielberg dans un exercice qui consiste à filmer une guerre, sans en montrer les évènements décisifs. Comme dans l'empire du soleil, ou dans une certaine mesure la liste, et je pense, le soldat Ryan (je ne l'ai pas vu). Le film nous amène donc à suivre le parcours plus ou moins héroïque de réfugié de Tom Cruise, de son fils de 17 ans et de sa fille de 10 ans. Ha bhein oui, Spielberg sans marmaille, c'est plus du Spielberg.
Cruise n'est pas trop mauvais. Heureusement, parce qu'il ne doit pas être hors du cadre plus d'une minute dans le film. Et spielberg n'est pas mauvais non plus, faut dire qu'il a l'expérience de travailler avec les enfants et les aliens. Et qu'il sait raconter des histoires.
Malheureusement, et c'est à mon avis le drame de la Guerre des Mondes, roman que j'avais adoré ya un certain nombre d'années déjà, toute histoire individuelle dans cet évènement planétaire ne peut qu'apparaître dérisoire. On se fout un peu de savoir si la fille (insupportable en plus) de Cruise va s'en sortir alors que l'humanité est en train de se faire exterminer. Non ? Vous vous en fouttez pas vous ?
***
2005-07-09
UGC Forum - New York City, Chinatown. Une triade contre un vétéran du Vietnam. Un classique de Cimino vu dans le cadre du festival Paris Cinéma. Pas mal.
****
2005-07-09
DVD - Hé oui, j'avais échappé à la Palme d'Or 93. Et puis au détour de ma plongée dans le ciné de Wong Kar Wai, j'ai vu je suis tombé sur Leslie Cheung, que je ne connaissais absolument pas. Et évidemment, en bon pédé de base, j'ai été frappé par le charme fort ambigu du bonhomme dans Days of Being Wild.
Donc voilà, avant de voir Happy together, pour respecter un samblant de chronologie, je viens de regarder Adieu ma concubine.
Waw.
Incroyable coïncidence ou esthétisme suicidaire ? Le chant, l'ambiguïté, le suicide. La mise en abyme est quand même incroyablement troublante.
Ça laisse réveur.
***
2005-07-02
UGC Forum - Le film est pas mauvais. Du tout. Les personnages sont attachants, leur histoire touchante. Tout est appliqué, pas vraiment maladroit, un petit peu "by the book" peut-être. Mais bon, ce que je trouve scandaleux, c'est la promotion racoleuse qui a été faite autour de ce film. Film dont le contenu erotique ou subversif n'est pas plus important que certains prime-time récent de France 2. Je ne critique pas, ni dans un sens, ni dans l'autre, hein. Mais faire une promotion qui laisse croire que le film est ultra sulfureux, les sexualités ambigües... Nan, là, c'est surfer sur la vague Delanoe / Clara Sheller. Faudrait voire à pas nous prendre pour des truffes quand même.
****
2005-06-13
UGC Forum (AP) - Aha ! Gros risque pour Klapish de donner une suite aux aventures de Xavier, trois ans après l'Auberge Espagnole... Mais finalement, le film est à la hauteur de son ambition.
C'est avec un vrai plaisir qu'on retrouver Xavier et ses amis. Duris se glisse à nouveau dans ce personage qui lui ressemble si peu (dit-il). Xavier a un peu vieilli, c'est toujours autant le bordel dans sa tête (sauf qu'il dit "en vrac" maintenant...), et il vivote en faisant le nègre pour des surfers et autres tarés en tout genre. Et côté coeur, c'est pas franchement glorieux non plus. L'occasion de retrouver Audrey Tautou, un peu plus présente que dans l'auberge. C'est d'ailleurs bien les retrouvailles avec les personnages principaux qui constituent d'abord le premier attrait du film... Duris, donc, bien sur, souvent en voix off - c'est mortel la voix off - Tautou, Cécile de France en camioneuse-présentatrice sur Bloomberg, plus virile que Duris - encore que moins poilue. Wendy tarde à venir, mais prendra une place importante dans le film (mais si... Wendy, voyons... allez je vous aide : "la fac ?")
Côté technique et narratif, il y a de quoi faire mentir tout mes billets rageurs contre la fainéantise du cinéma français. Outre la voix off, dont j'ai déjà parlé, Klapish joue avec la chronologie. Le démarage du film est bordélique à souhait, ca rapelle presque Fight Club (flash-back, non, pas assez tôt, flash back encore).
Et puis... on ose jouer avec la caméra. Parfois virevoltante autour de Xavier quand il se bat avec ses deux téléphones et ses deux emmerdeuses (sa mêre et Tautou), parfois plus posée quand rien ne justifie de nous filer le mal de mer. Et aussi, quand on peut, quelque fantaisies dans le montage... Ces scènes de rêve éveillé, venues tout droit de Ally McBeal, Six Feet Under et autres Queer As Folk... Le récit part dans une direction improbable, et ha, bha ok, retour en arrière, c'était juste une rêverie... Split screen quand ca vaut le coup (ok, pour le téléphone, c'est pas franchement original, mais c'est efficace). Image dans l'image de temps en temps.
Et puis un vrai générique. Qu'on aimera ou pas - j'ai pas adoré mais je loue l'effort. Ha oui, un petit mot sur la musique. J'ai oublié ce que c'était, mais il me semble que je m'étais dit que c'était plutot sympa.
Pour la petit histoire, j'ai vu le film hier soir, et j'écris ce billet... dans l'Eurostar sur mon mac - paf, on rentre dans le tunnel. Pas dans les chiottes, j'ai encore du courant...
****
2005-06-12
DVD - J'ai revu ce film aujourd'hui... Et je crois que j'ai plutôt plus apprécié que la première fois.
Ce qui frappe, au delà de la réalisation impeccable du film, sa douceur et son esthétisme, c'est sa façon presque politique de considérer les rapports entre les deux sexes. Les personnages forts ici sont les personnages féminin, même si leur position sociale n'est pas forcément représentative de cela. C'est d'ailleurs les trois personnages féminins qui ont le dessus dans les combats...
Mais bon, une étape imposée dans ma retraversée du cinéma chinois du troisième millénaire...
***
2005-06-11
UGC Forum - Une comédie kung fuesque, un peu dans le même esprit que Shaolin Soccer. Les personnages sont décalés, les situation débiles, tout ça est plutot léger, et même un peu gras (paradoxe ?)
Pas ce que le cinéma chinois fait de meilleur, mais visiblement ça fait marer (bruyament) les momes de 12 ans.
Frank Miller & Robert Rodriguez, avec la participation de Quentin Tarantino

****
2005-06-11
UGC Forum - Waw. Grosse claque. Dès le générique, on a le sentiment qu'on va voir un truc différent. En noir et blanc, éclairage ultra contrastés et tâches de couleur, même si on ne connaît pas les... romans graphiques en question, on a l'impression de pouvoir tracer les cases entre les scènes, tellement la transposition est réussie.
Joli casting, et jolie interprétation... on pense réellement aux personnages, pas aux acteurs. Le ton est désabusé, très film noir (en français dans le texte), les flics sont soit vieux et blasés, soit pourris, les filles fortes, les brigands tendres et violents à la fois. Mickey Rourke et Elijah Wood sont étonnants...
Maurice Barthélémy

***
2005-06-05
UGC Forum - Maurice-le-robin et Chabat arrivent la où on ne les attends pas. C'est à dire aux antipodes du regrettable RRRrrrr. Un road-movie ultra intimiste, dialogue parfois muet entre un père et son fils, la reconstruction d'un rapport démoli par une tragédie toute fraîche. Chabat est excellent dans le film, montre encore une fois la complétude de son registre et la finesse de son jeu économe. Le petit Martin Combes est un peu plus inégal, mais les tout petits moments de faiblesse de son jeu épargnent les scènes où cela ferait le plus désordre.
Quelques petits détails gentiments surréalistes émaillent le décor.. Panneaux américains sur la route, goûts musicaux improbables... interprétation de Soleil d'Hiver (de Niagara) par Chabat, sans accompagnement, ou plus bruyantes de Antisocial ou... Jésus est né dans le midi :)
Bref, c'est sans prétention, c'est simple, de bon goût.
**
2005-06-05
UGC Forum - Prmfff... Plutôt décevant. Scénario inexistant, réalisation brouillone et absolument pas inspirée. Personnages stétéotypés, à la limite du caricatural - l'écueil raciste est quand même parfaitement évité -, même si Aldo Maccione s'en sort un poil mieux.
Deux étoiles quand même parce que ya quelques (cinq ? six ?) francs éclats de rires. Sinon, boaf.
****
2005-05-21
UGC Forum - I had a bad feeling about it... Pour une fois j'avais tort, et tant mieux.
La revanche des Sith est inconstablement le film que j'ai préféré dans le prequel. Je pense même pouvoir dire que c'est celui qui m'a procuré le plus de plaisir des 6.
C'est étonnant comme impression. Pourtant on le sait, c'est une vaste opération commerciale, on sait déjà à peu près comment tout ou presque doit se passer... Et pourtant, quand le prologue de la twentieth et le logo ILM laissent place à l'inélégant affichage de la petite phrase "far far away", le silence se fait plus dense dans la salle, et la tension perceptible. Et même si à une séance en matinée, quatre jours après la sortie du film, on n'applaudit plus, l'ouverture sur le titre jaune et la musique de Williams donne encore des frissons. Le scrolling, pour la dernière fois, le panning vers le bas, et c'est parti.
Dès cette première scène, la maîtrise des effets spéciaux est incroyable. On suit sans trop peiner des trajectoires inutilement tarabiscotées et on en prend plein la vue... Et ca durera pour tout le film. Les combats au sabre laser, plus nombreux que jamais, tiendront leurs promesses également. La musique, du Williams égal à lui-même, c'est à dire puissant, envahissant, omniprésent, et somme toute assez froid, d'autant que dans ce film, les thèmes musicaux de l'épisode 4 seront largement exploités, sans être vraiment revisités.
La surprise c'est le scénario. Le film est rapide, nerveux. Les séquences sont relativement courtes et l'action est dense. Il faut dire qu'il le fallait pour faire le lien entre la fin du 2 et le début du 4. Et finalement, c'est surement ça qui fait que ca fonctionne bien. Les contraintes profitables. Vous vous rapellez de Fixe Obstructions ? (Un rapprochement inédit entre Lucas et Von Trier, j'espère...)
Le film n'est pas dénué de défauts, évidemment. La direction d'acteur est toujours aussi misérable, quand ce n'est pas le casting. Les trois "stars" présentes dans la distribution ne tirent pas vraiment leur épingle du jeu, donc j'ai tendance à accuser Lucas. D'ailleurs les épisodes 5 et 6 sont ceux où les personnages sont les plus crédibles, et ô surpris, ils ne sont pas dirigés par Lucas.
A la fin, on sort de la salle comme si on avait assisté à un Happy End. Et pourtant, on a rarement conclu une série sur une situation aussi catastrophique... On peut-être est heureux finalement que cet épisode permette la survie du mythe. Mais on regrette que ce film ne puisse pas se suffire à lui-même et faire oublier les sombres merdes que sont le 1 et le 2.
***
2005-05-14
UGC Forum - Une comédie policière et sanglante, vraiment drôle et raffraichissante. Tout à fait dans la veine de la Communidad d'ailleurs.
****
2005-05-12
UGC Forum - Le retour du papa de Harry, l'ami qui nous veut du bien en fanfare. Avec des acteurs incroyables... Laurent Lucas dans son registre habituel de pauvre mec rationel qui se frotte au fantastique et aux tarés. Charlotte Rampling étonnante, sombre comme jamais, maquillage improbable et yeux incroyables de chien battu. L'autre Charlotte troublante, inquiétante, angoissée et anguissante. Et André Dussolier en trite et cynique pervers. Plus l'apparition courte mais impecable d'un Bonnafé décidément incontournable cet année.
Ambiance absolument glaciale. Lumière froide, glauque, verdâtre, habitat artificiel au possible, gadgets domotiques et surtout improbable morceaux de piano psychopathe...
Le film est réellement cohérent, les acteurs formidables. C'est bien.
****
2005-05-09
UGC Forum - A ranger dans la catégorie film de guerre. Coréen. Donc plutôt violent, presque gore. Scénario plutôt... basico basique.
Mais c'est bien. Bien foutu. Epique. Bien filmé. Les combats caméra au poing, assez confus, mais finalement assez réalistes. Et puis c'est pas mal joué. Et la plastique très agréable de Bin Won ne nuit pas.
***
2005-05-08
UGC Forum - Ca se passe dans une région non identifiée de l'ex-URSS. Paysages de plaines interminables, habitat post-apocalyptique improbable. Squelettes abandonnés d'interminables immeubles-barres, épaves industrielles reconverties. Misère bien sûr. L'histoire est relativement classique, un garçon de quinze ans tente d'échapper à la misère en grimpant échelon après échelon vers le grand banditisme.
Si il faut retenir quelque chose, c'est bien l'universalité du thème...
Fruit Chan - Takashi Mîke - Chan-wook Park

***
2005-05-07
UGC Forum - Attention, gore. Et violent.
Trois moyen métrages regroupés, donc. Le point commun ? Cinéma asiatique (pour peu que ca veuille dire quelque chose, parce que c'est grand, l'Asie du cinéma...) mais surtout... comment dire... sanguinolence. Hémoglobine.
Un hongkongais, un koréen, un japonais. Deux franchement gore, le troisième plus subtil, mais assez raide quand même.
Je ne suis pas franchement amateur. Le premier (Dumplings, Hongkong) m'a en particulier dérangé, franchement sinistre et malsain. Les références (que j'ai imaginé ?) à In The Mood for Love ne m'ont pas aidé à prendre la distance nécessaire pour aborder cette abomination, et j'ai même du fermer les yeux à certains moments. Ma non compréhension du mandarin est un atout dans ces cas-là, pas besoin de me boucher les oreilles. Le second (Cut, Corée) est plus dans le registre cynique, ça fait sourire, mais sans plus, surtout après les horreurs du premier. Le troisième (The Box, Japon) bien qu'un peu sanguinolent, passerait encore. Les personnages sont plus subtils, les violences plus accidentelles qu'abominables.
Bref. A réserver à un public averti et accroché.
***
2005-05-05
UGC Forum - Bon, bha que dire ? Un surf sur la vague de Gladiator ? Un autre film grand spectable, donc, signé par un réalisateur qui a pourtant l'habitude de surprendre son public.
Sans plus, là. Bien executé, scénario très relativement inspiré...
**
2005-05-03
UGC Forum - Aie. Première fois que je vois un réalisateur assister à la projection lors d'une avant première. Bha à sa place je me serais abstenu.
C'est nul. Complètement. Waters confond vulgarité et humour, grossièreté avec provocation. Il en sort un truc pas drôle, dialogue et intrigue au niveau pipi caca bite cul prout.
A éviter donc. J'ose espérer que les distributeurs français s'arrangeront pour que ca soit facile.
**
2005-05-02
UGC Forum - Et encore un ! Un film choral raté. Un de ces films où on prend des vieux copains, trentennaires, qui règlent leur compte. Presque un genre. Enfin finalement, la moitié des films français en ce moment, peuvent correspondre à la description.
Bha là, c'est franchement pas génial. Trop de personnages mal présentés, ceux sur qui le film s'attardent sont caricaturaux, ceux sur qui le film passe vite sont superficiels. Pas la joie.
***
2005-05-01
UGC Forum - Bhaaa, c'est de l'action, basico basique. Bourrine, pas mal tournée. Suffisament de rebondissements pour tenir la distance.
C'est bien executé, un générique intéressant, mais ça reste purement alimentaire.
**
2005-05-01
UGC Forum - Du bon gros cinéma français bien raté. Une histoire plutôt soporifique, des personnages moyennement intéressant. Pffff... pas passionant.
**
2005-04-30
UGC Forum - Un petit film, très (trop ?) "indépendant". Ca cherche vagument a retrouver la folie douce de Being John Malkovich, ou le ton de Woody Allen, sans parvenir a mettre la main ni sur l'un ni sur l'autre.
Ca a le mérite d'être léger, et de faire rire, parfois. Surtout gràce à l'interprétation.
****
2005-04-26
UGC Forum - Ho ! Bha tiens, soyons pas chien. 4 étoiles pour une adaptation de Feydeau, avec Béart en plus, alors qu'elle m'insuporte au plus haut point d'habitude...
L'adaptation de ce film, la réalisation tout en légèreté, une caméra qui suit en virevoltant les personnages comme si elle était l'un deux, des clins d'oeil anachronique, la modernité du langage, tout est réussi dans ce petit bijou.
***
2005-04-26
UGC Forum - Ouais, alors j'ai vu des critiques très élogieuse sur ce film complètement disjoncté, au dessin percutant et expressif.
C'est vrai que c'est marrant. Provocateur, iconoclaste, ok. Personnel, oui. Aux antipodes du dessin animé 3D. Oui.
Enfin on va pas en faire le chef d'oeuvre de l'animation du 21ème non plus. Un peu de retenue, merde.
***
2005-04-26
UGC Forum - C'est pas désagréable à regarder. La rencontre entre Marceau et Attal bien glamour comme il faut. Des méchants super méchants, d'autre moins méchant-méchant et plus méchant classe et malin. Des influences Oceanesques et Soderberghienne dans ca film, pour les amateurs.
Bon par contre, j'ai l'impression que le film ne tient pas. Il me semble qu'il y a des incohérences...
***
2005-04-24
UGC Forum - Ouais. Comme Ol. Encore un OVNI venu du Japon. Et je passe mon tour pour le commentaire aussi...
Mais c'est à voir si vous avez pas peur des OVNIs.
**
2005-04-23
UGC Forum - For the record.
***
2005-04-23
UGC Forum - Un film d'action assez explosif et plutôt bien construit... La police hongkongaise tente de redorer son blason après un ratage devant les caméras de journalistes en montant un opération punitive ultra médiatisée après les quatre gangsters qui l'ont fait tourner en bourrique.
Ca glisse tout seul.
A noter, un plan séquence absolument hallucinant au début du film (le premier plan). N'arrivez pas en retard, ca serait dommage de le rater...
***
2005-04-21
UGC Forum - Pas mal du tout. Musique incroyable, deux acteurs formidables, quelques situations aboutissent sur des plans incroyables. Un peu court et superficiel.
***
2005-04-18
UGC Forum - Comment faire une bande annonce irrésistible ? Prenez Dussolier, faites lui lire le texte en voix off. Succès assuré.
Le procédé est un poil douteux, quand, comme dant ce film, il n'y a pas de voix off, mais tant pis. Le film méritait une bonne bande annonce.
Le couple Frot Dussolier, malgré la différence d'âge, fonctionne à merveille. Le truc génial est d'avoir transposé le roman à l'époque moderne, en confrontant des éléments désuets (comme les costumes et le noeud-pap de Dussolier) avec un langage et une attitude très troisième millénaire.
L'intrigue est ce qu'elle est... mais finalement, l'essentiel du film est porté par les deux personnages principaux, et leurs rencontres toujours décalées et légèrement surréalistes.
C'est très agréable, léger. Ca s'oubliera vite.
****
2005-04-18
UGC Forum - Encore un très beau film pour Kim Kiduk. Un jeune homme vit en piratant des appartement vides, qu'il restitue à leur propriétaire après avoir réparé les chaînes hifi, entretenu les plantes et fait la lessive. Une jeune femme rencontrée au hasard de ses occupations sauvages se joindra à lui et bien sûr ca finira par déconner.
Le film est incroyablement doux et onirique. Le silence buté du jeune héros n'y est pas pour rien : on n'entend pas le son de sa voix une seule fois dans la film, alors qu'il est présent sur presque tout les plans. La construction, certaines attitudes et certains appartements à l'allure psudo futuriste rapellent vaguement et discrètement Orange mécanique (ou ai-je fumé ?) La violence en moins (ou presque). Des plans arrivent à retrouver l'esthétique hallucinante de Printemps Ete... d'autres sont terriblement réalistes.
J'ai adoré.
Rhoooo ! D'après imdb, le film a été écrit en un moins, tourné en 16 jours, monté en 10 !
**
2005-04-17
UGC Forum - Mouef.
**
2005-04-12
UGC Forum - Déception.
***
2005-04-11
UGC Forum - Un genre piégeux, la biographie au cinéma. Mais là c'est plutôt réussi, il me semble, malgré quelques longueurs.
Le personnage est suffisament complexe pour tenir le film : les multiples facettes de ce biologiste fils d'un pasteur "ultra" qui entreprend une étude exhaustive de la sexualité de ses concitoyens tiennent la longueur. On n'est pas dans la dichotomie "génie maudit" de "Ray", loin de là.
Donc bon, ca passe assez bien, plutôt pour les scènes légères que pour les épisodes plus dramatiques (au demeurant peu nombreux).
***
2005-04-10
UGC Orient Express - En voilà un que je ne serais pas allé voir sans la critique d'Ol... Malgré la diffusion des bandes annonces, UGC ne semble décidé à le diffuser que dans les cagibis des stations de métro...
Et pourtant c'est pas mal du tout. C'est effectivement super casse gueule comme truc : tourner avec une image et une ambiance années 50, un film de science fiction avec les moyens d'aujourd'hui, donc dans un futur qui est dans notre passé, sans vraiment être notre passé, avec un sérieux completement jusqu'au boutiste.
Finalement ce a quoi il me semble que ca ressemble le plus, c'est Indiana Jones... ce qui est quand même plutôt bon signe. Ha bha oui. Tout comme Ol, avec... quelques références en moins.
***
2005-04-10
UGC Forum - Une comédie... Deux parents célibataires, deux enfants chacun, qui se rencontrent, qui s'aiment et essaient de reconstituer une famille. Et c'est dur :)
Assez léger, plutôt bien interprété, y compris pour les mômes, il me semble. J'ai bien aimé, voilà.
**
2005-04-10
UGC Forum - Pas fameux. Vraiment pas fameux. Quelque belles répliques pour Mathilde Seigner, dont le rôle est écrit sur mesure.
***
2005-04-04
UGC Forum - Un génocide, des résistants. Et oui, c'est aussi valable pour le Rwanda.
Très belle prestation de Don Cheadle, qui porte le film sur ses épaules de bout en bout. Il ne doit pas y avoir 4 plans sans lui...
Le film aussi, il me semble, a le mérite d'échapper au manichéisme comme au mélo. Toujours sur le fil, sans devenir insupportable.
***
2005-04-04
UGC Forum - Hé bhé oui. C'est l'avant première de la semaine. On a fait mieux hein...
Allez, trois étoiles, mais c'est vraiment pour Cornillac.
****
2005-04-02
UGC Forum - Rhooo... Commentaire rédigé avec deux jours de retard, et après Ol. J'ai failli pas retrouver comment on fait pour rajouter un commentaire à un film déjà saisi...
Bon. Alors. D'abord. Bande annonce mensongères, tant mieux. Elles oublient la troisième partie du film, et pour une fois, les critiques diverses ont la délicatesse de pas tout raconter. Je n'en dirai pas plus.
La forme est relativement épurée. Le film est moins travaillé, moins sur réfléchi que Mystic River. Mais Eastwood connaît ses gammes, et ça se voit. On passe de séquence douce, centrée sur les personnages, sans fioriture, à des combats de boxe survoltés, ou la caméra virevolte (sans rendre malade). Les effets de ralenti ou d'accéléré sont là. Mais pas entre le récit et le spectateurs. Ils sont juste là, quand il faut.
C'est bien quoi. Juste équilibré. Réussi.
Olivier Ducastel & Jacques Martineau

****
2005-03-21
UGC Forum (AP) - Waw ! Excellente surprise. Quand je pense que j'ai failli faire l'autiste à cause du printemps du cinéma... Ca aurait été dommage.
C'est donc une excellente comédie. Avec suffisament de surprises pour tenir la longueur, suffisament de bonne humeur pour faire rire aux éclats plusieurs fois, peut-être même quelques répliques cultes potentielles.
Papa, maman et Charlie sont dans leur maisons sur les callanques. Arrive Martin, garçon... très sensible. Et un peu atteint du syndrome du meilleur-pote-malheureusement-hétéro. Charlie joue l'ambiguïté vis à vis de ses parents, et c'est parti.
Et bha voilà. Vu comme ça, ça peut faire peur, mais en fait c'est un scénario étonnant d'habileté, dont les personnages finissent par s'échapper incroyablement des stéréotypes. Servi par un léger sur-jeu tout à fait délectable, et des dialogues également sur-écrits juste ce qu'il faut.
Présence étonnante (et tout à fait réjouissante) dans un film aussi grand public et peu expérimental de Jean Marc Barr. Il semblerait que le budget du film ait été difficile à boucler... C'est ça qui a du l'attirer...
A voir. Absolument.
***
2005-03-20
UGC Forum - Bon, ok, c'est bien. Ca y est, Romain Duris joue autre chose qu'un ado baba cool un peu attardé. Il aura mis le temps, mais ça y est.
Le film est... pas mal. Mais bon, voilà, quoi. Pas à la hauteur du foin qu'on fait autour. En tout cas pas à mon avis.
****
2005-03-17
UGC Forum (AP) - Ha ! Belle avant première ! Pour la Saint Patrick, l'UGC a présenté Omagh, un film retraçant l'histoire des familles des victimes de l'attentat d'Omagh, en Irlande du Nord le 15 Aout 1998. Un des personnages clé de cette histoire sombre et remuante est Michael Gallagher le président du comité de soutien, dont le fils fait partie des 31 victimes. Et... pour soutenir le film et en discuter, étaient présent le réalisateur, l'acteur principal, mais également le "vrai" Michael Gallagher. Un plateau donc plutôt impressionant, et même si la teneur des débats ne changera pas la face du Monde, c'est une façon plutôt agréable, implicante et politisante de soutenir et prolonger le film.
Le film est très bon au demeurant. La caméra est sur l'épaule, le grin est très gros, les couleurs très sombres, très grises. Le réalisateur explique que c'était pour lui la seule façon de faire. Je n'en aurais pas trouvé de meilleure.
Le film est complètement porté par la personnalité incroyable du protagonise principal, impeccablement interprété. La façon dont un homme très ordinaire, discret, timide, calme, immensément digne va se retrouver à la tête du groupe des familles des victimes est absolument scotchante. On ne voit jamais cet homme pleurer ou s'emporter dans le film. Toujours dans la douceur, dans le doute, dans l'angoisse. Sobre. Suivi par le réalisateur, gros grain bien gris, caméra discrete, musique absente. On rencontre, comme un anonyme ami des victimes, les terroristes, les agents infiltrés, les politiciens. On s'indigne devant l'attitude des autorités. On apprécie le calme, la douceur, la... dignité absolue de cet extraordinaire homme ordinaire.
La portée du film dépasse complètement les problème Irlandais. C'est un film apolitique, émouvant, impressionant. Qui fait ressentir, et qui peut remuer quelques idées un peu trop simples sur le terrorisme et les moyens d'y répondre. Du très bon cinéma.
****
2005-03-15
UGC Forum(AP) - Mouhahah... Quelle rigolade. Un bon vieux film gore. Genre : épouvante. Sous-genre : survie. Vous vous souvenez de Delivrance ? Et bha c'est tout à fait le ton. Avec un gros méchant taré campé par l'improbable Jackie Berroyer et un Laurent Lucas, qui, décidément, tombe sur un psychopathe chaque fois qu'il prend un chemin de traverse (on se souvient de Harry...)
Et étrangement ça marche. A condition de ne pas être allergique au genre, bien sûr. Berroyer est étonnant, Lucas égal à lui-même, son jeu toujours aussi sobre et économe fait merveille.
Quelques scènes absolument surréaliste, dont une en particulier rapelle l'extraordinaire scène du banjo de Delivrance.
Moi j'ai adoré. Je me suis marré tout le temps. Par contre des gens qui sont venus à l'avant première sans s'attendre à un film d'épouvante ont été un peu... désarconées...
Bref. Si le gore vous fait pas peur, allez le voir, ya moyen de rigoler.
***
2005-03-13
UGC Forum - Paf, un OVNI. On dirait que Bill Murray les attire en fait. Alors là, c'est l'histoire d'un Cousteau d'opérette, à bord d'un rafiot océanographique complètement pourri, et affublé d'une équipe de bras cassés et de stagiaires exploités. Pour venger son ami de 27 ans il va se lancer dans une de ses aventures filmées à la poursuite du "requin-jaguar" (en français dans le texte).
Vu comme ça, ya des raisons d'avoir peur. Mais c'est hallucinant de décalage. Des bestioles fluorescentes et improbables incrustées à la truelle sur l'écran à la musique improbable : des reprises à la guitare acoustique des tubes de David Bowie traduits... en portugais, digne de Paris Dernière.
Après, c'est pas quand même une comédie où on rit aux éclats. C'est souvent grinçant, cynique, le mythe de Cousteau en prend un coup. Mais on sourit, souvent. Et on hallucine pas mal.
**
2005-03-13
UGC Forum - Mouef... Bha c'est un mélo, quoi. Avec des enfants, en plus. C'est un peu facile, quoi... Bien executé, sans génie particulier. Depp ne sauve pas le film.
**
2005-03-13
UGC Forum - La gémellité comme sujet d'un thriller, c'est pas super original. Le reste du film ne l'est pas plus. C'est finalement très convenu, et très conformiste il me semble. Pas terrible.
***
2005-03-06
UGC Forum - Effrayant. Comment José Garcia, ingénieur surspécialisé, après trois ans de chômage, assassine ses "concurents" afin de retrouver du travail.
Tiens, revoilà Karin Viard... Qu'est ce qu'elle tourne ces temps ci... On la voit par tout, mais on va pas s'en plaindre. Ici finalement, on la remarque à peine. On voit Garcia en gros plan pendant la moitié du film, mais il est vraiment bon. Le calculateur froid et cynique lorsqu'il concoit son projet, l'exécuteur maladroit, laborieux et perturbé de meurtres de chimistes au chomage, le pêre dévoué et responsable... tout lui va bien.
Le film est aussi une charge en rêgle contre le capitalisme moderne et sa façon d'user de la mondialisation. Tout les personnages que croise Garcia sont au mieux inquiets, au pire desespéré devant leur situation d'employé ou de chômeur. Avec un petit arrière goût d'extension du domaine de la lutte.
Pas mal...
***
2005-03-06
UGC Forum - Bon. C'est sûr, faut pas y aller avec une banière arc en ciel. Certaines phrases-clichés énervent, et puis bon, le méchant pédé du début qui devient gentil gendre idéal à la fin, ça agace toujours un peu... Enfin bon. Si on met ça de coté, finalement c'est pas désagréable à regarder, et on s'ennuie pas.
Enfin c'est pas le film de l'année quand même. J'espère.
**
2005-03-06
UGC Forum - Me suis ennuyé, là. C'est long, et bourré de clichés. Tout les incontournables du genre sont là. Les rencontres avec les autres futures célébrités, le génie absolu pour qui tout passe après la musique, bouh-la-drogue-c'est-pas-bien et rhoo-le-vilain-il-a-deux-femmes mais elle lui pardonnent quand même parce que bon, c'est quand même un génie, et ho ! quel héros, il a lutté conrtre la ségrégation.
Voilà. Ca dure trois heures, hein.
**
2005-03-01
UGC Forum - Assez raté. Bon j'y suis allé parce que l'horaire m'arrangeait et parce que... ok, parce que j'aime bien Reeves. J'assume. Encore qu'il commence à vieillir, là. Ha ptain, 40 piges ! Quand même... N'empêche, Brad Pitt vieillit mieux.
Bon, blague à part, c'est on dirait un peu le retour de la vangeance de Neo. Surtout après Preccint 13 et Morpheus hier.
Le thème déjà. On se balade entre plusieurs mondes. Le personnage ensuite. Neo est un medium, exorciste très brillant, dont on comprend bien que son destin et de sauver le monde, et ce dès la 4ème seconde du film.
Mais sinon c'est mauvais. Scénario téléphoné, personnages fadasses, et situation vues et revues.
Si vous l'avez évité jusqu'ici, continuez.
**
2005-02-28
UGC Forum (AP) - Bon. On dirait qu'on a pas le droit de pas adorer ce film. Heureusement que je m'en fous...
Alors voilà. Bha j'ai pas adoré. Pourtant, je l'ai découvert en avant première, avec une courte présentation par Richet avant. D'habitude ça mets de bonne humeur. Bha là, non.
Alors Richet se plait a répéter qu'il a obtenu le director's cut sur le succès de son film auprès des pannels chers aux majors américaines. Bien. Bravo. N'empêche que personellement, j'ai trouvé pas mal de faiblesse dans le montage...
Pareil, on se gargarise sur les personnages, leur passé, leurs blessures... Je manque de m'étrangler, là... Je suis pas convaincu qu'un personnage de film d'action ait besoin d'avoir un traumatisme profond enfoui, une demi névrose et une blessure - physique - pour être pertinent.
J'ai même entendu un journaliste dire que si on aime pas Preccint 13, c'est pas la peine d'aller plus jamais voir un film d'action, c'est qu'on aime pas ça. Ça m'énerve un peu ce ton péremptoire... J'espère que mes billets sonnent jamais comme ça :)
***
2005-02-27
UGC Orient Express - Dommage. Une idée intéressante (déjà vue ?) un peu gâchée.
Le principe, c'est qu'une partie de la population (les bourgeois) implantent dans le cerveau de l'enfant qu'ils attendent - avant la naissance donc - une puce indétectable qui enregistre toute les instants de la vie de la personne. Et à la mort, l'entourage du défunt confie le montage du film de la vie de la personne à un "monteur".
C'est intéressant comme idée... Ca ouvre plein de pistes. Malheureusement, dans le souci peut-être de montrer ce qu'on peut en faire, le film semble toutes les aborder sans s'attacher à en explorer aucune jusqu'au bout. On arrive donc à une foultitude d'intrigues plus ou moins secondaires, mais la trame narrative manque de souffle.
Comple d'ironie, le "montage" du film est relativement faible. La mise en abyme est un peu violente. Dans la films, la "guillotine", qui sert à monter les films-vies parait surtout douée d'un bouton DELETE. C'est un peu léger pour le montage d'un long métrage...
**
2005-02-27
UGC Forum - Bof... Plutôt décevant finalement. A force de faire en sorte que ce film ne soit ni vraiment un doc, ni vraiment une fiction, il n'est plus grand chose. Je ne suis pas réellement convaincu par l'interprétation de Bouquet (je sais, je suis presque le seul). Je n'ai pas retrouvé l'ironie - dénuée ou pas de cynisme ? - que je retennais de la fin du règne de Mitterand. Mais bon... C'est une interprétation, pas une reconstitution... donc une fiction.
Oui, mais alors, si c'est une fiction, elle manque de souffle. Le film tente de montrer comment Mitterand phagocyte Antoine Moreau/Benamou en centrant la narration sur lui plutôt que sur le personnage "monstrueux" qui est a ses côtés. Mais à mon avis c'est raté. Parce que finalement on s'en fout. Ce qu'on vient voir, c'est pas les déboires de couple d'un journaliste de 30 ans bouffé par son travail.
Enfin voilà. J'ai pas adoré.
***
2005-02-06
UGC Forum - Comme chaque fois que j'attends pour écrire un commentaire de film, je suis emmerdé. Je ne suis plus capable de me souvenir mon sentiment immédiat, mais plutôt ce que j'aimerais avoir ressenti... Hum... Bon, en gros, sur le moment j'ai bien aimé, mais je crois que j'en ai un peu honte en fait.
Ce qui est bon, que j'ai aimé, et que je pense pouvoir défendre, c'est la réalisation. Les combats sont filmés de manière ultra agressive, caméra au poing, montage haché, les enchaînement de plans sont impressionants, les changements de rythme du film surprenants. Le grain est bien utilisé, la douceur des scènes sépia se frotte élégament au gris dur des scènes de rue de Glasgow ou d'arène bétonnée ultra moderne. Si Besson est passé par là, qu'il refasse un film, bordel. Il a encore un bon coup d'oeuil...
Bon après reste... tout le reste. Alors oui. La violence est omniprésente. Elle est... violente, parfois sadique. Et l'histoire de rédemption est un peu trop belle pour être crédible. Donc oui, ça, c'est objectivement pas le plus réussi.
Mais le fait est que je pense avoir assez bien marché pendant le film. Mmmmm. Surtout les scènes de combat quand même. Encore que je pense avoir été touché par le ratelier de la nénette, une espèce de Marina Foïs Américaine et par son oncle, moitié Ray Charles, moitié... je sais pas quoi. Peut-être bien moitié Ray Charles, moitié rien en fait.
Voilà. A vous de voir.
**
2005-02-06
UGC Forum - Je n'en reviens pas de la critique ultra favorable à ce film dans imdb... Alors voyons ça.
C'est trop long. Je crois qu'il faut couper un quart du film.
C'est trop déjà vu, déjà entendu, téléphoné.
Bon. Et puis encore un coup, je l'ai vu hier. Dur de commenter à chaud.
****
2005-01-29
UGC Forum - Et bhé moi, j'ai bien aimé :)
D'abord, parce que c'est la première fois que je suis convaincu par Di Caprio (qu'on voit nu. J'ai pas de photo, mais ca fera des hits quand même :) ) Sa prestation sur le personnage complexe et utlra névrosé de Howard Hugues est impressionante. La névose difficilement maitrisée, les coères contenues, la tension interieure dominée par la volonté sont absolument soufflantes sur le visage et les attitudes de Di Caprio. Bravo. D'autant que pour une fois, l'enthousiasme juvénile naturel chez lui est tout à fait apropriée dans ce film, pour ce rôle.
Bon, ensuite, le film m'a plus. J'ai toujours été fasciné par les personnages des débuts de l'aviation et de la conquête spatiale. Par ses ingénieurs/aventuriers qui peuplent l'etoffe des héros et autres Apollo XIII. LE Hugues depeint par le film est un visionaire, doux cinglé qui engloutit son héritage pour battre un record de vitesse au commande de l'avion qu'il a concu.
Donc voilà. Je marche à fond. Bien plus que pour Gangs of New York.
***
2005-01-23
UGC Forum - Glauquissime ! On se rapelle tous de l'insomnie de Norton au début de Fight Club, hein ? Et bien le personnage de ce film souffre de la même, en couleurs. Effroyable maigre, des cernes monstrueux, squelettique. On reste difficilement indiférrent devant le corps déformé... et on se demande quand même si un film vaut autant de sacrifices pour l'acteur.
C'est très noir, cauchemardesque. Certaines scènes sont insoutenables pour moi (quelqu'un a dit tapette ?), le film est complètement construit dans la folie paranoïaque d'un homme à la dérive.
Moi j'ai bien aimé le film quand même. C'est intense, l'aspect fantastique (au sens classique : complot ou paranoïa ?) est très très bien rendu, et on change d'avis sans arrêt.
Après Kafka, et Brazil, vus hier soir, on reste dans l'esprit...
***
2005-01-23
UGC Forum - Mpfff. C'est du théâtre filmé, avec une magnifique distribution. Ca suffit presque à décrire complètement le film.
Donc des dialogues qui glissent sans cesse entre le sublime et l'emprunté (certains sous titres sont à mourir de rire, ...), des acteurs qui surjouent, qui sont filmés de façon assez statique et souvent plein cadre... Un montage qui se distingue par l'unique effet de fondu par le blanc lorsqu'une ellipse fait progresser l'histoire.
Certaines ellipses auraient aussi bien pu rester... elliptiques d'ailleurs. Ça aurait raccourci le film, qui est bien assez poussif. Bon, ça aurait encore plus fait théâtre filmé, mais faut savoir ce qu'on veut...
***
2005-01-16
UGC Forum - Et bien là encore, je parlerais volontiers de "livraison annuelle" pour ce petit Woody. Petit mais pas déplaisant, et où finalement, on ne s'ennuie pas. Deux histoires s'enchevetrent, à partir des quelques même fragments. L'une se veut drôle, une comédie, l'autre tragique. La réutilisation des éléments de récit est bien imaginée, très adroite, très intelligente. Le film pourrait être un poil plus long pour conclure les histoires, mais bon, Woody vieillit, il va pas se tuer à faire un film de deux heures non plus, hein.
***
2005-01-15
UGC Forum - Tout le long du film, je me suis demandé si le casting était génial, si les acteurs étaient merveilleurx où si le film avait été écrit pour les acteurs.
Je pense que chacun des acteurs joue dans ce film exactement le type de rôle dans lequel il excelle. Arditti est magnifique en mari volage et mauvais menteur de Vaudevile à deux balles, Auteuil toujours très bon lorqu'il interprète un personnage en proie à la confusion et à des émotions qui le dépassent. N'en rajoutant pas pour Charlotte Gainsbourg, parfaite pour ce rôle de jeune femme tendre et passionée.
J'ai été assez dur envers le cinéma français ces derniers temps. Et à la réflexion, j'ai l'impression que je commence à cerner un des traits qui me lasse dans ce cinéma : finalement on n'est jamais (ou rarement) surpris. Et souvent quand on est surpris, c'est pour le meilleur. Pourquoi n'est-on pas surpris ? Parce que les acteurs jouent toujours les même personnages. Auteuil est toujours torturé. Depardieu est toujours envahissant. Arditti est toujours gentil mais un peu lâche. Miou-miou est toujours fidèle. Nathalie Baye est toujours bourgeoise. Il va bien faloir bouger tout ça un jour non ? Même Tom Cruise a joué un tueur, bordel.
Pour revenir sur Auteil, le dernier film dans lequel j'ai aimé sa prestation, c'est "Après vous..." la comédie où il jouait le fameux "contre-emploi" avec José Garcia. Le film français 2004 que j'ai préféré, c'est "Mensonges et trahisons". Certainement pas pour les usage d'acteurs, d'un conventionel rare (à l'exception peut-être de Marie José Croze, chef de chantier sur un pont autoroutier et amoureuse éperdue) mais bien pour la réalisation et le montage très ambitieux. Et un générique. L'un reste, est encore un film sans générique.
Bref, j'ai l'impression que le "grand" cinéma français dort tranquilement, et ne fait pas trop d'efforts. Merci, quelqu'un, de penser à le réveiller. Je m'ennuie !
***
2005-01-12
UGC Forum - Haha... On ne peut pas à tout les coups faire un chef-d'oeuvre.
Tout Miyazaki est là. Le milieu ouvrier, une Europe du XIXeme siècle revisitée et améliorée de trucs sciencefictionesques, une héroïne sous le coup d'une malédiction, un jeune guerrier qui se cherche, une guerre dont tout le monde ignore les raisons, une perméabilité certaine entre les mondes "scientistes" et "magiques" de Miyazaki.
Chaque scène du film est toujours magnifiquement réalisée. Beaucoup sont drôles, émouvantes, d'autres sont angoissantes, tendues. L'animation, comme la musique, aussi réussie que d'habituede.
La où le film pêche, c'est par la faible cohérence du scénarion. On a du mal à comprendre ce qui se passe, quels sont les enjeux. On est à des années lumière de la cohérence absolue de Princesse Mononoke, ou de la simple clarté du récit de Laputa...
Pour moi, ce film a été un plaisir de l'instant, chaque scène se reliant à d'autres films de Miyazaki. Mais j'en suis sorti dès la dernière image du film passée, alors que je ne pense jamais pouvoir oublier la noblesse et les vertus de Ashitaka et Pazu, où la désarmante innocence de Chihiro.
***
2005-01-09
UGC Forum - Les derniers jours d'Hitler et de ses proches dans son bunker sous Berlin. Les efforts désespérés de ses généraux pour le sortir de là. L'avoeuglement de ses mêmes généraux devant la folie furieuse de leur chef en plein délire. La folie matricide de la femme de Goebbels. Ça fait beaucoup ? Un peu.
Le film est plombé. L'ambiance est terrible. Le bunker glaucque à souhait. La musique absente, sauf... quand le couple Goebbels fait chanter ses enfants à la gloire de Hitler...
Difficile d'émettre un jugement sur la performance des acteurs ou du réalisateur, ou encore sur le traitement. La polémique était-elle justifiée ? Je sais pas. Le film a-t-il raison d'exister ? Je le pense.
***
2005-01-09
UGC Forum - A voir après "La chute"... Les états d'âme et les interrogations d'un agent du Mossad qui court après un vieux nazi et se lie d'amitié avec son petit-fils.
Encore un film dont il va être difficile de parler sans en raconter la fin, ni prendre le risque de blesser tel ou tel clan.
Bon, et en plus je suis pas inspiré. Ca m'apprendra à attendre une semaine avant d'écrire un billet. Maintenant, j'ai lu d'autres avis sur le film, et la spontanéité avec laquelle j'essaie de rédiger mes critiques est baisée. Et biaisée.
Bha voilà. Tant pis. Si après la chute vous voulez essayer de vous remonter un peu le moral en restant de loin dans le thème, c'est peut-être le bon.
**
2005-01-08
UGC Forum - Pas terrible. Du tout.
On se demande un peu pourquoi Stone a choisi Alexandre, si il avait envie de faire un peplum. Y'a tellement de mythes plus passionant que celui de ce roi de Macédoine, certainement ambitieux et charismatique... Moi Alexandre m'a toujours ennuyé là alors que je me lasse difficilement des héros de la guerre de Troie ou des Argonautes.
Bon bref. Donc l'histoire d'Alexandre est un peu chiante. Le film l'est aussi. C'est très verbeux, le rythme peine à s'instaler... et il n'y parvient jamais d'ailleurs. Les artifices narratifs sont téléphonés et font flop et comme l'histoire elle-même n'est pas franchement palpitante, on se fait chier royalement.
Je crois qu'il y a pire : la musique. On dirait du Williams raté, en moins bien, c'est pourtant pas facile.
Quant à la bisexualité d'Alexandre, dont Stone a fait tout un plat, vu que c'est selon lui la raison du bide de son film aux Etats-Unis... Et ben... Comment dire... Oui, d'accord, si la folle passion de Alexandre pour Hephaistos se limite aux accolades viriles ou à un petit massage gentillet sur les épaules (habillées)... Voilà quoi. D'autant qu'Alexandre est beaucoup moins platonique lorsqu'il viole à moitié son épouse. Bref. Faut arrêter de se foutre de nous, là.
***
2005-01-03
Saint Andre des Arts - Encore un documentaire un peu brutal, mais bien plus érudit, et indiscutablement mieux construit que le dernier Moore. Le montage est très soigné, les rapprochements percutant. L'anglais parlé est très articulé et soigné, on dirait le premier volet de Matrix. C'est sympa de pouvoir se passer complètement des sous titres, alors qu'on n'a pas envie de perdre une miette de ce qui est dit.
C'est un peu une avalanche d'informations, bien présentées, bien ficelées. La thèse ? Mort au grand capital ! Car même si ca n'est pas dit explicitement dans le film, c'est bien de celà qu'il s'agit. Le film démonte comment la multinationale s'affranchit des pouvoirs politiques et écrase les volontés des hommes qui la constituent. Avec une illustration édifiante - que tout le monde a déjà lu dans Le Monde - : l'entreprise est psychopathe.
Au passage, on en apprend de belles sur la position d'IBM et de Coke pendant la deuxième guerre mondiale, on rencontre un grand capitaliste repenti qui travaille à rendre ses tapis recyclable et son développement durable, et on nous présente quelques jolis exemples de l'application jusqu'au-boutiste de la doctrine ultra libérale : "Tant que personne ne possèdera pas l'air qu'on respire et chaque goutte d'eau de chaque rivière, tout le monde s'en fouttra." - ha oui, là, la constitution européenne, à côté c'est tout gentil, hein.
Et le film parvient même à se terminer sur quelques notes d'espoir...
*
2005-01-01
UGC Forum - Nul. Scénario inexistant, personnages inintéressants et prévisibles, interprétation ridicule, réaliation inexistante et montage à la serpe.
Non, pas du tout, je ne suis pas de mauvaise humeur :)
***
2004-12-23
UGC Forum - C'est pas mal, c'est pas mal. Ça sauvera pas l'année calamiteuse (à mon goût) pour le cinéma français, mais ça restera une "plutôt bonne" surprise.
Surprise dont le point culminant est une scène que l'on a déjà vu dans Birth, et sur laquelle beaucoup se sont extasiés : celle de l'opéra, où Nicole Kidman se laisse envahir par l'émotion alors que se joue devant elle un opéra que l'on ne voit pas. Et bien... Catherine Frot peut faire aussi bien, et même largement mieux. Un scène où l'on oublie les dialogues peut-être un peu écrits pour que les deux actrices puissent s'exprimer complètement. C'est dommage, parce que quand elles sont toutes les deux dedans, c'est énorme.
C'est un premier film, hein, donc c'est très encourageant quand même.
***
2004-12-23
UGC Forum - Un drame bien dense. Des personnages écorchés par la vie, abimés... des couples explosés, des personnages tous victimes et tous coupables. Ça peut faire peur comme ça, mais faut quand même pas en rajouter. Il y a des scènes très réussies, pas forcément les plus tristes, surtout autour du personnage de Mathieu Amalric : extraordinairement érudit, mais cinglé, qui oscille entre les fonction de violoniste et d'interné. Ajoutez lui un avocat surexcité, pas impressionant de compétence et doucement toxicomane, et... ça peut même faire des scènes assez drôles.
Bon, mais à côté de ça, l'autre fil narratif, celui d'Emmanuel Devos, plombe vraiment l'ambiance. Vous êtes prévenus...
***
2004-12-18
UGC Forum - Au fil des films, j'accroche de moins en moins au cinéma de Bernard Rapp. Je m'attendais à accrocher beaucoup plus à ce film. Mais voilà, à l'opposé des trois précédents, et surtout des deux premiers, où les personnages étaient jusqu'au boutistes et les intrigues assez implacables (un peu à la Kubrick), le scénario et les personnages sont ici beaucoup plus convenus.
C'est bien joué, un poil surjoué, mais à la limite c'est mieux que le sous-jeu contre lequel je me suis agacé ces derniers mois ; certainement bien dirigé aussi.
C'est du bon travail. Manque juste un peu de... névrose ou de psychose :)
*****
2004-12-15
UGC Forum - J'attendais énormément de ce film. D'ailleurs je l'attendais depuis très longtemps. Et je ne suis pas déçu. Rien que ça, ça vaut 4 étoiles. Pour la cinquième il faudra attendre la deuxième vision. Je crois que je n'ai jamais donné la cinquième étoile à la première projection toute façon...
Il va falloir que je me refrenne dans ce commentaire pour arriver à rien spoiler... Essayons quand même.
A première vue, ça pourrait ressembler à une pâle suite de 11. On reprend les mêmes acteurs (et quels acteurs) et on remet le couvert. Sauf que c'est beaucoup plus subtil. Dans 11, tout est organisé, planifié, mesuré au millimêtre près. Pour 12, c'est la débandade. Il s'agit d'improviser un casse monstrueux pour rembourser sous deux semaines le grand méchant Terry Benedict - ça, c'est pas un vrai spoiler, tout est dans la bande annonce. Ce qui est génial, c'est que l'aspect du film - et peut-être, qui sait, sa production ? - rappelle en tout point cette urgence et cette improvisation. La caméra est sur l'épaule, le montage oublie les splits screen ahurissants de 11 pour une succession ultra nerveuse de plans très courts à l'exception de deux scènes qui me paraissent un peu en deça. Ne cherchez pas le directeur de la photo, Peter Andrews, c'est Steven Soderbergh lui-même.
Le film répond donc, avec talent à mon avis, à la question du "comment refaire ce que vous avez réussi une fois avec une classe incroyable, avec des contraintes quatre fois plus dures". On imagine très bien que la plus grosse difficulté du film a été d'arranger les calendriers respectifs des acteurs. Dans ce film comme dans l'autre, on sent le plaisir que chacun prend à jouer avec la caméra et avec les copains, avec son image d'acteur, avec le public. On a l'impression que Soderbergh maîtrise les réactions du public aussi bien que Rusty et Danny maîtrisent le bluff et la négociation.
J'en dirais facilement beaucoup plus, mais ca tournerait vite au spoiler maintenant... Un petit mot pour les costumes qui restent aussi flamboyants, pour les pectoraux - rhaaa ces chemises en soie - et le sourire de Brad Pitt et ses 42 ans, et pour la musique de David Holmes, inimitable.

Revu le 18/12. Décidément très bien. 5 étoiles. Au même niveau pour moi que Spiderman 2. Ce seront d'ailleurs les deux films de 2004 pour moi.
**
2004-12-12
UGC Forum - Assez décevant. J'adore pourtant Eric et Ramzy. Le film est ambitieux, très coloré, très "BD", le montage est nerveux, la caméra bouge tout le temps. Mais on sourit plutôt qu'on rit. On sent Eric et Ramzy un peu trop contraints par le scénario. Eric campe un Joe très méchant, avec des cheveux, un rôle de composition donc, dont il ne se sort pas trop mal... surtout quand il en sort d'ailleurs. Ramzy en Averell, c'est plus conforme. Plein de bonnes idées dans les second rôles... jusqu'à Jean Rochefort.
Mais voilà. Pour moi le film ne marche pas. Rien a voir avec la tour montparnasse infernale, où on a le contraste entre les jeux naturels de Eric et Ramzy et la réalisation faussement sérieuse fait décoller le film. Rien à voir non plus avec l'Asterix de Chabat. Meilleur que Rrrrr, quand même...
Tristan Aurouet & Gilles Lelouche

**
2004-12-05
UGC Forum - C'est assez mauvais. Pas très drôle, personnage fades et inconsistants. Poëlvorde fait du Poëlvorde. Zabou est... inexistante et Canet, hors de son registre n'est pas très brillant. En plus, il perd pas mal de son charme avec sa barbe merdique et ses 10 kilos en trop.
Berléand aussi, fait du Berléand, mais moins lourdinguement que les autres. Quelque cameos bient sentis viennent aporter un sourire un peu facile.
Vraiment raté.
***
2004-12-05
UGC Forum - Presque dix ans après le premier volet, Mamoru Oshii remet le couvert. Un film qui retrouve l'esprit du premier, en évite certains pièges et parvient à se renouveller plutôt bien.
Alors. Voyons ça. Le rythme si particulier du premier, syncopé, hypnotique, parfois agaçant est là. La musique envoutante de Kenji Kawai aussi, avec un morceau titre exactement dans le prolongement du premier.
J'ai toujours trouvé que l'intrigue du premier volet était complêtement imbitable. Ici, quelques discussions avec des gens l'ayant vu avant moi m'avaient fait craindre le pire. Au final, il me semble que le film se suit beaucoup plus facilement que le premier, à l'exception de quelques subtilités métaphysiques dont l'abstraction ne casse pas l'intérêt du film.
Une autre source d'angoisse a été de voir que le mecha design n'était pas confié à Shouji Kawamori, mais finalement Atsushi Takeuchi en prend les rennes a merveille. (Kawamori est-il à la retraite au fait ? Il a rien fait depuis escaflowne...)
Enfin, le film tire beaucoup mieux partie que le premier de la 3D. Même si l'animation 2D reste relativement faible (tout le monde peut pas faire du Miyazaki...) certains plans démontrent que les techniques ont bien évolué depuis 10 ans. On en prend un grand coup dans la gueule, quoi. J'ai revu Ghost in The Shell hier soir, et... ça n'a pas grand chose à voir.
Bon, les amateurs d'animation japonaise et de Oshii apprécieront certainement. Pour les autres je sais pas.
***
2004-12-04
UGC Orient Express - Le principal intéret de ce film est sa construction : le même quart d'heure tragique est racontée 5 ou 6 fois à travers les yeux de différents personnages. Et forcément, les évènements s'expliquent petit à petit, les pièces du puzzle qui semble indémerdable au début finissent par s'assembler.
C'est sans grande ambition, mais c'est distrayant. Le concept est tentant, et en plus, bien que très noir, le film est finalement assez drôle. C'est réussi, quoi.
*
2004-11-28
UGC Forum - Comme la bande annonce me le faisait craindre, c'est nul. J'imagine qu'il faut bien fournir du travail à l'arrière garde hollywoodienne. On a quand même du mal à comprendre ce que Redford cherchait dans ce film.
Ennuyeux, soporifique, dénué de suspense comme d'émotion. Un film avec des acteurs vieux et flétris qui continuent à essayer de vivre comme des jeunes. Donc ça attire les vieux dans les salles, en ces dimanches après midi pluvieux. Et les vieux, un dimanche après midi dans un cinéma, quand le film est soporifique, ça s'endort. Et un vieux avec un coup dans le nez, quand ça dort, ça ronfle.
Bref. Un grand moment d'ennui.
***
2004-11-27
MK2 Bibli - Pas une surprise extraordinaire, juste pile poil dans l'esprit du cinéma d'animation américain de ces dernières années : ultra-référent (Spiderman II, Schreck, Matrix, James Bond, pour citer les plus flagrants...), décomplexé (pas de morale à deux balles, juste le souhait de distraire efficacement), suffisament politiquement incorrect (ou politiquement neutre) pour pas exacerber l'anti-américanisme, qu'il soit primaire ou secondaire.
Donc ça marche, et c'est efficace. Pourquoi trois étoiles seulement ? Parce que ça n'apporte absolument rien, ni au cinéma à mon sens (rien de nouveau ou d'extraordinaire, techniquement ou visuellement dans ce film) et que c'est quand même du pur cinéma de consomation, qui sera donc oublié immédiatement. Du bon travail, bien mené, bien géré. Voilà.
***
2004-11-27
UGC Forum - Un polar très français. La police plus ou moins pourrie, les querelles entre services. A l'endroit où se joue le passage du flic au politicien, il faut ce qu'il faut.
Deux flics s'opposent. Auteuil et Depardieu. Ha bha oui, là aussi, il faut ce qu'il faut. On les avait vus ensembles depuis Jean de Florette ?
Un réalisation très grave, sérieuse, académique et sans fioriture. Et oui, faut ce qu'il faut. Non monsieur, les split-screen et autres trucs de jeune, pas de ça chez nous. Clairs obscurs en pagaille (avec la gueule impossible de Auteuil faut bien reconnaître que ca passe bien) même lorsque la situation ne l'impose pas (la commission de discipline a l'air de se passer dans une cave, la scène ou sa femme retrouve Auteuil sous la douche est glauquissime).
Les situations interprétables, les personnages ambigües ? Pas de ça non plus... Faut que ce soit clair.
Voilà. C'est du sérieux quoi. Pas du chiant, mais presque. Du très sérieux.
**
2004-11-22
UGC Forum - Plutôt en dessous cet opus-ci. Largement en dessous même, je trouve. Encore un film très "sous". Sous joué, sous réalisé. Le sous jeu c'est facile, vous pouvez pas le rater. La sous réalisation, ce sont des mouvements de caméra maladroits, des raccords hasardeux dans des scènes qui ne présentent ni difficulté technique, ni problème d'influx pour les acteurs (ils récitent presque...)
C'est moi ? Où c'est les films de la période ? Au moins le Jeunet était correctement réalisé, et les acteurs avaient l'air de faire leur boulot de bonne gràce, même si le résultat était loin d'être parfait. Les films des "grands maîtres" m'ennuient en ce moment. Ça m'inquiete un peu pour Ocean's Twelve, ça. J'ai peur d'être déçu du coup.
Donc je l'ai déjà dit, et je le redis. Allez voir Tarnation, Quand la mer monte, 2046 et Aaltra, s'il est encore temps. Pas les films de Novembre.
***
2004-11-21
UGC Bercy - Bon, bon, bon... Pas joyeux, du tout. Quatre enfants abandonnés par leur mêre. Le plus âgé à 12 ans...
Et ça dure, ça dure, ça dure. C'est assez étrange de faire le rapprochement avec le tombeau des lucioles... Ici, le ton est infiniement moins larmoyant, et pourtant les évènement sont tout à fait comparables. On est presque géné d'ailleurs par le recul et la froideur que le film parvient à adopter face à ce qui se passe.
***
2004-11-20
UGC Forum - A mi chemin entre le côté lisse de Tigre et Dragon, et les aspects un peu artisanaux de Hero. Un scénario toujours sans grande originalité, bien que ménageant quelques surprises (je sais, je suis naïf...). Les combats sont réglés aux millimêtre, mais la réalisation, est, un peu comme dans tigre et dragon, assez loin des classiques chinois. L'image est lisse, les mouvements de caméra amples, doux et complexes, un peu trop travaillés. L'aspect onirique de certains combats (les bambous) bien que d'un esthétisme impressionants, font trop oublier à mon goût... que ce sont des combats.
Bien, mais pas mémorable.
**
2004-11-20
UGC Forum - Bouef. Un film complêtement incohérent, qui mélange un peu trop de choses pour être honnête. Un scandale pharmaco-financier, un VP sur la paille ou presque qui se prostitue pour aider des lesbiennes à avoir des mômes, une comparaison assez malvenue avec la Watergate... Pas très drôle (était-ce le but ? si oui, c'est raté... sauf si vous faites partie des gens qui trouvent un baiser entre deux femmes le summum du comique...)
Vraiment pas terrible.
**
2004-11-18
UGC Forum - Un peu fouilli. Montage ambitieux mais malheureusement le film est incohérent. A part pour le plaisir (facile ?) de voir détournées quelques images et répliques absolument mythiques... bof.
*
2004-11-14
UGC Forum - Un sous film, sous réalisé, sous monté, sous interprété. Bref, une sous merde.
**
2004-11-14
UGC Forum - Très moyen. Une comédie un peu grasse, assez répétitive, parfois pipi-caca. Deux nazes vont de maison bourgeoise en maison bourgeoise en offrant leurs services de femme de ménage et d'homme à tout faire. Et détroussent leurs patrons. Pas un grand cru. Du tout.
**
2004-11-11
UGC Forum - Médiocre. Même pas assez mauvais pour mériter l'étoile unique, qui m'aurait obligé à expliquer.
Donc voilà. Dans la détestable veine du "retour aux valeurs morales", du "c'était mieux avant" et de la discipline reine à l'école. Contrairement à d'autres exercices sur le thème, genre les choristes, ou encore le retour du petit Nicolas, ce film est pataud et lourdingue. Personnages plats, absence totale de recul et d'humour, racolage inassumé autour de la sexualité des adolescents, motivations et personnalité du personnage principal pas nettes. Et si c'est la confusion de Daniel est le sujet du film, alors le film est mal centré, mal foutu, et l'histoire est mal racontée.
Vous voulez encore aller le voir ?
****
2004-11-01
UGC Forum - Trois étoiles ou quatre étoiles ? Allez quatre. Ca reste un très bon film. C'est pas parce que c'est moins bien qu'Amélie, qu'il faut tirer à boulets rouges sur Jeunet.
La forme est au moins aussi maîtrisée que pour Amélie. Les scènes de guerre, dans les tranchées, péniblement réalistes, image grise, alternent avec les scènes plus... poulinesque, nuances jaunes et brunes, une ferme idéalisée dans un petit village breton, avec un joli petit phare.
La construction est, une fois de plus, celle de l'enquête. L'histoire se reconstruit à partir d'un point très proche de son dénouement, en accumulant les flash backs qui éclairent les évènement passés. Pas extrèmement original, mais adapté à l'histoire, pleine de personnages secondaires -- un peu trop ? -- et de fausse pistes qui finissent par montrer des éclairages différents sur le noeud de l'histoire, un instant mémorable mais pas particulièrement glorieux de l'histoire de la première guerre mondiale.
Donc c'est très beau. Mais infiniment moins personnel que Amélie. Ca sent l'adaptation à plein nez, l'exercice bien exécuté. Presque la sueur. On a l'impression que Jeunet n'a pas réussi à dépasser le cadre du roman. Son talent, immense, de metteur en image et de monteur parvient à cacher la misère, mais on a du mal à accrocher d'aussi près que pour Amélie.
Ca n'est pas excessivement surprenant d'ailleurs, dans Amélie, tout les personnages sont aspects de la personalité de Jeunet... Ici ce sont les personnages d'un autre que Jeunet doit nous montrer... Et même si il le fait avec beaucoup de talent, on ne perçoit pas le petit truc magique d'Amélie.
Bon, il faut pas bouder ce film quand même. L'histoire reste bien racontée (jolie voix off encore), dure et poignante. Très dure même parfois, mais bon, les tranchées, c'est dur à rendre glamour.
Plaisir de revoir encore une fois Ticky Holgado. Dans un joli rôle, dans un vrai film, pas comme dans la merde de Lelouch. Les seconds rôles détonnent complètement d'ailleurs dans ce film. Un peu comme dans Amélie, pour le coup. Surtout les hommes, il me semble. Kario, Rouve, Daroussin, Cornillac, Dupontel, Dussolier, Pinon. Ha. Et Gaspard Ulliel, bien sûr. :)
*****
2004-10-30
DVD - Ca va faire deux ans demain que je mindfoodise (presque) tout les films que je vois. Deux et trois mois qu'au milieu d'un certain nombre de bonnes résolutions, tenues pour la plupart, je me suis remis au cinéma. Il me fallait marquer le coup. Mercredi est sorti le dernier film de Jean Pierre Jeunet. Apris la juxtaposition réussie (indispensable ?) des deux Wong Kar-Wai, Et vu que je n'avais pas mindfoodisé ce qui est certainement un de mes dix films préférés... Bref, revoir Amélie s'imposait.
Et bien ça marche encore. Alors même que je connait le film par coeur. Que je connais, suffisament pour m'en souvenir, les commentaires de Jeunet sur le film, qui ont tendance à parasiter la magie. -- C'est peut-être une erreur ces commentaires, finalement.
Donc je marche encore à fond. Pour les jolis yeux noirs d'Audrey Tautou -- et oui, même moi --. Pour la façon élégante et tellement naturelle dont elle joue avec la caméra. Pour l'autre paire d'yeux noirs du films aussi, ceux de Djamel, tellement expressifs. Pour l'innocence de Kasso, la légèreté de son jeu. Un acteur aux antipodes de ses propres réalisations, simple, et modeste. Pour les seconds rôles : Yolande Moreau, Ticky Holgado, Isabelle Nanty, Dominique Pinon et Claire Maurier... Bon, je vais pas dérouler toute la distribution, mais j'en pense pas moins.
Je suis très fleur bleue, au cinéma, peut-être aussi ailleurs. C'est pas nouveau et j'assume. :) Ce film est un des rares qui me font sourire trente fois jusqu'aux oreilles en une heure et demi, me portent cinq fois au bord des larmes, et me scotchent dans un silence et une attention inébranlable pendant les trois bonnes minutes que durent la scène où Amélie fait rentrer Nino dans son appartement.
****
2004-10-28
UGC Forum AP - Waw. Y'aurait plein de chose à dire sur ce film. Sur le fond, c'est le film de la vie de Jonathan Caouette, né au Texas, élevé par ses grand-parents et sa mère psychotique, victime d'expériences détonantes qui lui vaudront également des troubles neurologiques, aujourd'hui bien installé à New York dans sa vie de couple avec David.
Sur la forme, le jeune Jonathan a commencé à jouer avec une caméra super 8 à 11 ans. Vers 15 ans, alors qu'il souffre d'un syndrome de dépersonalisation dùe à des joints d'origine douteuse, la caméra semble devenir un partenaire dans une autothérapie cathartique (waw, je suis en forme). Bon, allez, disons au moins un confident, et un partenaire de jeu, auquel il livre pêle-même des improvisations délirantes et ses angoisses d'adolescent homosexuel.
Sur la forme encore, il y a eu un petit coup de magie quelque part, c'est le transert de ces rushes en super 8 vers le numérique. Parce qu'après, c'est là que ca devient génial. Le film a été monté iMovie. D'abord comme un exercise plus ou moins personnel et intime, puis comme la trame d'un film de fiction basé sur son personnage celui de sa mêre et son copain. Pour finalement devenir un long métrage, ovni complet, ni documentaire, ni fiction, ni télé réalité, ni journal intime. A la troisième personne, syndrome de dépersonalisation oblige.
Une grande partie du film est occupée par le personnage de la mêre de Jonathan, complétement bétifiée aujourd'hui par les traitements expéditifs que les institutions médico-psychiatriques texanes lui ont infligés dans les années 70... Et oui, on crayait encore aux électro chocs là-bas en ce temps-là. Un autre thème important est la fuite vers New York. Je peux vous dire que ça rapelle des trucs.
C'est un film très expérimental. Encore une fois, je ne prendrai pas le risque de le recommander avoeuglément. Mais si vous êtes tenté par l'expérience, n'hésitez pas.

À coté de ça, c'est génial de se dire qu'on vit dans un monde où on peut tourner et monter un long métrage avec 3000E de matériel. Enfin moi je trouve ça assez génial.
Et un grand merci (pour une fois) à l'ugc des halles pour la présence de Jonathan à l'avant-première.
****
2004-10-26
UGC Forum - Heureuse idée de voir "In the mood for love" et 2046 dans l'ordre, et aussi proches l'un de l'autre. Merci Isa pour le DVD...
Le premier même s'il il joue de l'ellipse pour laisser la place à plusieurs interprétations et niveau de lecture, est construit autour de la relation ambigüe de deux personnages. Dans le second film, le cadre se place autour d'un des deux personnages et raconte son errance, et la place que garde l'absente dans sa vie.
Ce qui domine en fait, c'est l'impression de vertige. Les deux films s'entremêlent. Dans tout les sens. Acteurs, références, formes, lieux, époques, nom du personnage masculin.
Pas l'impression d'avoir tout compris, au final. Va faloir les revoir...
Ha oui... N'y allez pas pour voir un film de science fiction...
****
2004-10-25
UGC Forum - Mmmmm... Un film réalisé avec beaucoup de goût. Musique, couleurs, costumes, image évidemment, mais aussi dans le choix des interprètes. Adéquation parfaite du jeu de Maggie Cheung, pour une fois, avec le ton subtil et la douceur du film. Tony Leung, lui, porte le costume gris et le cirage à merveille :)
Bon. Et demain soir... 2046.
****
2004-10-18
UGC Forum (AP) - Bravo Yolande ! Un premier film étonnant. Yolande Moreau s'échappe complètement de ses personnages betas ou toqués pour interpréter une comédienne entre deux ages en tournée au pays du Thallis et de l'Eurostar et qui se laisse embarquer dans une histoire d'amour mal embarquée.
Ce film est un petit miracle d'humanité, d'humour et d'amour. Il sort la semaine prochaine, courrez-y !
***
2004-10-17
UGC Forum - Bon. Kaufman est vraiment pour moi LE scénariste de ces 5 dernières années. Même si "Adaptation" était pas une réussite.
Là, c'est pas mal du tout. Le thème est récurrent au cinéma, surtout en SF, mais ici le ton est plutôt celui de la comédie romantique, avec des personnages suffisament normaux pour être honnête. Un peu disjonctés même, mais pas excessivement. On retrouve aussi l'ambiance de certains passage de Being John Malkovic (le passage de la course poursuite dans les souvenirs de l'acteur.)
Carey, dans la subtilité et le sous-jeu, loin de The Mask, tant mieux.
Plutôt une bonne surprise
***
2004-10-17
UGC Forum - Une comédie de lycéens. Marilou Berry dans un registre très proche de "Comme un image". Attention, toi, ça va te coller à la peau, les rôles de grosse.
C'est assez rigolo finalement ce film. On s'ennuie pas. Mais bon, ça restera pas dans les annales.
***
2004-10-16
UGC Orient Express - Un autre éclairage sur la guerre d'Irak, peut-être moins brutal et manipulateur que celui de Michael Moore. Plus factuel et moins mis en scène. Mais bon. Au final, on se dit encore qu'on aimerait bien pouvoir voter pour l'élection du maître du monde...
**
2004-10-16
UGC Forum - Une déception. Très inégal. Dans l'interprétation : Duris est pas toujours très crédible, KSC dans la moyenne, mais alors, les second rôles... houlala... mauvais. La réalisation : bravo pour le parvis de l'Opéra, on s'y croirait, par contre un gros BLAM avec une grosse batte, ou une chistera, pour l'échaffaudage de la tour nord de Notre Dame qui se découpe sur le ciel... Ptain, à l'heure du numérique... La musique aussi ronflante que du John William des mauvais jours.
Je comprend pas pourquoi autant de grosse production, qu'elles soient francaises ou américaines, parviennent à pécher sur des trucs qui finalement coûtent pas si cher (l'échaffaudage, merde.)
*
2004-10-03
UGC Forum - Vraiment pas fameux. Un thriller entre le wisconsin et le montana, en plein plouc-land. Enfin thriller, faut le dire vite. Bha c'est nul, quoi, on va pas s'apesantir.
***
2004-10-03
UGC Forum - Six ados dans une barque, un projet de vangeance qui tourne court, et qui finalement fait long feu.
C'est pas mal, bien joué, réalisé simplement mais efficacement. Ouais... Bien joué et bien dirigé surtout.
Plaisant, sombre, sans être pesant... Et un beau gosse de plus ! Scott Mechlowicz pourrait-être le petit frère de Brad Pitt. Espérons qu'il fasse la même carrière, sa bonne bouille et ses yeux bleus le méritent. :)
****
2004-10-02
UGC Forum - Très très bon. Voilà donc le film, qui, sans l'intervention de Georges Bush, aurait eu la palme d'or 2004. Et bien c'eût été fort mérité.
C'est un espèce de thriller, une sombre histoire de secret et de vangeance à tiroir, avec de la manipulation dans tout les sens. Ca fait pener à The Game, sauf que là, ya un véritable enjeu et un joli suspense.
Un peu sanglant, pas mal violent, terriblement sombre, mais c'est quand même bien mortel.
**
2004-09-26
UGC Forum - Plutôt déçu. Des bons points pourtant : l'utilisation de la 2d pour les personnages, qui donne toujours de meilleurs résultats en terme d'émotion et d'expression, mélangée à la 3d pour les décors et les machines et quelques travellings virtuels étonnants.
Qu'est ce qui cloche ? Le bruit, omniprésent, trop fort dans la salle où j'ai vu le film. Les couleurs, des sortes de sépias jaunes et bruns, très automnaux, plutot deprimants. L'idée de base, trop simple, trop déjà vue (il existe une source d'énergie qui peut être utilisée comme arme ou pour le bien de l'humanité... quelle originalité !) Le scénario, compètement linéaire. La narration, complètement classique et sans grand intérêt. Les personnages stéréotypés à l'extrème.
Voilà. Donc c'est une déception. Je crois que je vais m'attaquer au coffret Star War now.
***
2004-09-25
UGC Forum - J'ai craint le pire pendant tout le film. "Holala, je vais me faire chier." Et finalement... bha non.
Bon, je prendrais pas le risque de le recommander. C'est à réserver à un public... averti. Averti comme prévenu, on peut apprécier le film sans avoir lu le bouquin.
Alors sinon, c'est une espèce de prise de tête indémerdable entre deux fils narratifs : l'histoire du livre, et la mise en abyme de l'histoire de l'adaptation du film dans lui-même. Et pour corser le tout, une partie du film est tournée en vidéo, l'autre sur film, classiquement, et la réalisatrice Laetitia Masson, est interprétée par elle-même dans certaines scènes, par Elsa Zylbertsteins dans la majorité du film. Elsa Zylberstein qui incarne également Angot dans le fil narratif du livre. Alors que Angot s'incarne toute seule comme une grande dans l'autre fil narratif... C'est aussi élégant que du Auster finalement, et ma foi presque aussi léger.
Moi, j'ai bien aimé. Mais à mon avis on va pas être nombreux. :)
****
2004-09-21
UGC Forum (AP) - Rhaaaalala :) Finalement, Jaoui/Bacri, c'est toujours pareil, mais on s'en lasse absolument pas.
Un sujet finalement pas très original... une jeune fille, et sa névrose. Son père et sa névrose. Sa prof de chant, son écrivain de mari et leurs névroses respectives. Le personnage central du film, bien sur, c'est la jeune fille, et ses kilos en trop. Où plutôt la jeune fille aux kilos en trop et ses complexes.
Le ton est cassant, surtout envers les deux personnages masculin, même si Jaoui ne s'épargne pas (trop). On rit pas mal, plus que dans Le Gout, il me semble. Souvent de la maladresse du personnage de Bacri, qui est encore une fois particulièrement gratiné.
Bon, c'est bien, courez-y :)
**
2004-09-19
UGC Forum - Inutilement violent, exagérément bruyant. Une suite dont on se serait bien passé. En plus, vue la fin, ils vont nous en coller un troisième.
*
2004-09-18
UGC Forum - Hé bhé voilà. Je me suis fait chier. Si il continue comme ca, la prochaine fois, il va faloir que Lelouch paie les spectateurs pour aller voir son film.
Bon, alors pourquoi c'est nul ? Et bien il n'y a rien. Pas de souffle. Pas (ou peu) de scénario. La bande sonde est d'un ennui mortel (3 ritournelles ultra ringardes). Aucun travail sur le montage (c'est pas la méthode Lelouch toute facon). Lelouch se met encore en scène (il le fait à chaque fois, maintenant).
Bref... Lourdingue à souhait. À éviter, et à déconseiller. Quand à Lelouch, il file un bien mauvais coton depuis quelques opus. Enfin à force de faire des merdes, il va bien fini par épuiser son capital non ? Quand il pourra plus se produire, peut-etre que quelques discussions et vérités bien assénées par un producteur lui permettront de refaire des films interessants...
*****
2004-09-18
UGC Forum - Hormi les trois minutes d'autocongratulations au début du film, dont l'utililité me paraît douteuse, il faut saluer la restauration absolument magnifique... L'image est d'une stabilité incroyable, les bords parfaitement nets, les taches absentes. Bon ça c'est de la technique, ça va presque de soi. Mais la bande son de Joe Hisaishi par contre, ça c'est vraiment génial...
Le film lui-même est impressionant. Rythme trépidant, humour omniprésent, cascades absolument hallucinantes, effets spéciaux (de plateau evidemment) incroyables. Bon j'arrête, j'ai épuisé mon stock d'adjectifs.
Tout simplement gé-nial. Lelouch devrait aller le voir, c'est une bonne leçon de cinéma. Qui ramène aux bases.
****
2004-09-12
UGC Forum - Bon... difficile d'être objectif : le voyage initiatique d'un des personnages les plus mythiques du siècle dernier, sur un scénario inspiré de ses carnets de route et du livre de son compère. Un voyage de 15000 kilometre, à travers l'amérique du sud, qui va initier la transformation du jeune étudiant en médecine, fils de bonne famille, asthmatique, idéaliste introverti. La patagonie, le machu pichu, les indiens exploités, Lima, Valparaiso, les léproseries.
Voilà. Donc est-ce que ce qui plait, c'est de voir l'"histoire en marche" ? Un "prequel" réussi ou un épisode pilote de série ? Quoi qu'il en soit, pourquoi bouder son plaisir ? Le film est beau, Gael Garcia Bernal aussi et c'est très bien adapté.
Étrange... En ce moment même à la télé, Fidel Castro joue les Gillot-Pétré alors qu'arrive sur Cuba le plus grand cyclone depuis... la révolution.
****
2004-09-11
UGC Forum - Un film français, une comédie sans arrière-pensée autour d'un écrivain bobo un peu lâche... Pas très bandant comme ça, hein ?
Et bien c'est une erreur. Vous avez peut-être vu la bande annonce... Montage ambitieux, voix off par Baer... Et bien le film est pareil, du début à la fin. Haaaa ! Comme quoi, quand on veut, on peut, nom de dieu !
Vive la voix off, vive le montage !
***
2004-09-11
UGC Forum - Ouais, tout pareil qu'Ol :)
Vu pour Marina Foïs, finalement pas extraordinaire, appréciable pour sa deuxième partie, quand le ton sort enfin de la moquerie un peu facile de la première moitié.
On a un peu l'impression que Boisselier est le trentenaire de l'été quand même...
***
2004-09-11
UGC Forum - Bien moins réussi que Printemps... sans être raté
On l'a beaucoup comparé à Full Metal Jacket, ca me paraît un poil exagéré peut-être, même si certains plans, images, attitudes, voire la trame scénaristique dans la deuxième partie rapellent Kubrick. C'est d'ailleurs cette deuxième partie qui est pour moi la plus intéressante : quand les personnages se retrouvent enfermés soit par l'absurdité de la situation soit leur propre folie (Kubrick...). Que la mécanique avance tranquillement et cyniquement vers une issue complètement prévisible et inéluctable...
Dommage que le début surfe un peu trop à mon goût vers le mélodrame. J'ai définitivement préféré le ton froidement cynique de la fin.
A choisir, allez voir le magnifique "Printemps été automne hiver et printemps..." de Kim Ki-duk.
**
2004-09-04
UGC Forum - Ha bha voilà... A ne pas changer une équipe qui marche, on risque de faire un immonde navet :) Tout ce qui était réussi dans "Ma femme est une actrice" a disparu ici : le jeu sur la confusion acteur/personnage, la voix off -- j'aime bien la voix off -- laissent place à un réalisation très nerveuse, trop nerveuse, caméra au poing, séquance courtes.
Le scénario lui-même, c'est un combre, est pas toujours évident à suivre. En plus on se demande un moment si ce film est la suite de ma femme ou pas... Et du coup on comprend pas tout... La présence de Jonhy Depp dans son propre rôle n'est pas là pour éclaircir...
Quelques moments réussis, ou au moins remarquables dans ce film : les plans pas à l'épaule, faut dire, y'en a tellement peu, quelques apparitions de Chabat, pas toutes.
Bon, c'est pas bien terrible, tout ca :)
***
2004-09-04
UGC Forum - Un assez bon polar, un flic infiltré, un brigand aussi (chez les flics, bien sur) mais le double bluff n'est pas si simple que ça. Pas trop mal joué, ca rapelle un peu De Niro vs Al Pacino, en beaucoup plus léger.
***
2004-09-04
UGC Forum - Après l'insupportable et très mauvais Demonlover, Assayas sort du chapeau un film beaucoup plus conventionel, à la fois dans le fond et dans la forme. L'histoire d'une junkie, veuve d'un obscur rocker, qui cherche à refaire sa vie autour de l'espoir de recupérer la garde de son fils. Très classique, on dirait presque la trame d'un des derniers Lars Von Trier...
La caméra reste nerveuse, heureusement sans atteindre les sommets vomitifs de Demonlover. Je ne suis pas complètement convaincu par Maggie Cheung, surtout quand elle joue en Français d'ailleurs -- la moitié du film se passe à Paris.
Bon, enfin, celui-là il est visible, mais moyen. Ol va encore me haïr parce que je dis du mal d'Assayas sur son site. Tant pis.
****
2004-08-30
UGC Forum (AP) - Allez, on va se l'écrire cette critique !
Bon. Alors. Comment en parler de ce film ? En fait l'histoire qu'il raconte pourrait être presque banale. Un couple, une rencontre, un mariage, un mome, de l'eau dans le gaz, un divorce. Un couple un peu mal barré quand même, mais je veux pas trop en raconter, faut pas gacher le plaisir. Des personnages suffisament ordinaire pour être crédible, suffisament complexes pour l'intérêt du film. Et ça aurait sûrement fait un bon film avec la distribution et le talent de Ozon.
Mais voilà, l'idée géniale, c'est de raconter l'histoire à l'envers. En commençant par le divorce. Et ca change complètement la perspective : au lieu de se demander comment ca va finir, on se demande sans cesse pourqui et comment en sont-ils arrivés là...
Et là où c'est génial, et je sais pas comment Ozon fait, c'est qu'en plus, dans ce film, la narration à l'envers, ça parrait tout naturel, très loin d'un memento, par exemple...
***
2004-08-01
UGC Forum - Mpfff... J'ai pas écri cette critique hier soir, conformément à mes principes. J'étais pas inspiré. Je le suis toujours pas.
Bon, c'est quoi, ce film ? Une petite histoire, mi joyeuse, mi triste, une comédie romantique pas très drôle au final, mais bien gentille, pleine de bons sentiments, même touchant par moment.
Voilà, voilà, voilà, voilà. On peut même pas dire qu'on s'y ennuie, parce que c'est pas vrai, mais je sais pas trop quoi en raconter quand même.
A la limite, allez revoir Spiderman :)
**
2004-08-01
UGC Forum - Waaaaa ! un bon gros navet série Z.
Hallucinant de voir une brochette d'acteur pareille dans un film aussi Z. Très Z. La totale. Des ovnis, des monstres à deux balles, des scènes gores, un village paumé digne de délivrance. Du sans, des flingues, des cris.
Et au milieu de ce bordel, Vanessa Paradis (qu'on avait pas vu au ciné depuis 5 ans quand même...), Jean Pierre Marielle (mon dieu mais qu'est ce qu'il fout là) et Poelvorde, mois détonnant dans un rôle d'enfoiré fait pour lui.
Bon, bon, bon...
***
2004-07-31
UGC Forum - Un divertissement très acceptable. Des effets spéciaux parfaits, pour ceux qui en sont encore à s'extasier sur ce genre de truc.
Le titre du film, la mention répétée des trois lois de la robotique, les noms de certains personnages renvoient directement à l'oeuvre de Asimov. Malheureusement, c'est tout. Susan Calvin en particulier, ne se ressemble pas du tout. Alfred Lanning, si par contre :) Le personnage de Will Smith aurait pu être un Elijah Wood, mais on est loin du compte. Le robot rapelle l'homme bicentenaire.
Ce qui choque le plus l'esprit Asimovien dans ce film, c'est que quand un robot est amené, dans un des livres, à contrevenir à une des lois (et en général c'est la première) ça se fait dans la subtilité, et ça laisse souvent des traces. Ici, ça n'est pas le cas, et les robots combattent les humains avec une violence bien éloignée de l'interprétation élargie par R. Danneel de la première loi et de ses applications aux conséquences subtiles et indirectes.
Par ailleurs, un certain nombre de trucs sont insuportables. Will Smith d'abord (exactement le même perso que dans MIB...), et la pub répétée pour Converse et Audi. Ptain, qu'il y ait des "placement produits" dans les films, c'est normal. Ca fait partie de l'économie d'Hollywood. Mais des séquences de plusieurs secondes qui sont tournées comme des pubs, qui peuvent être sorties du film sans en souffrir, et sans faire souffrir le film, faut quand même pas pousser.
Bon au final, un divertissement pas très inventif, avec certains traits agaçants. Alimentaire.
***
2004-07-31
UGC Forum - Dans le même ton que le précédent (C'est le bouquet). Des personnages issus de la bourgeoisie un peu intello et parisienne. Des situations ambigües et légèrement surréaliste, des dialogues très écrits, et une mise en scène un tout petit peu audacieuse : les personages font des apartés avec la caméra. Encore que depuis Amélie Poulain, on sait que ça peut être bien...
Ca passe bien. Le choix des acteurs y est sûrement pour quelque chose : Claude Perron, sans Dussolier, dommage, mais avec Sylvie Testud, Victoria Abril et Daroussin. Ca marche bien cette affaire, c'est sympathique...
***
2004-07-27
DVD - Dans un mois, le ZoY rentrera du pays ou l'on parque sa voiture dans le stationnement. Donc à titre d'acclimatation, vu que j'avais positivement adoré les invasions barbares, ca s'imposait.
Bon, c'est pas aussi bien, hein. C'est pas mal, mais pas aussi bien. C'était déjà très verbeux, mais sans l'émotion des invasions. Sans ce crescendo terrible et magnifique des invasions.
En fait j'ai du mal à trouver de très bonnes choses à ce film. Les dialogues sont très érudits, souvent très drôles, mais le film reste très froid.
Bon, bon, bon... On va dire qu'il faut revoir les invasions pour mettre en perspective tout ce bordel.
***
2004-07-25
UGC Forum - Un Ken Loach de plus. Réussi. Roméo et Juliette à Glasgow. Casim est musulman, il a une famille pakistanaise, une cousine pakistanaise à laquelle il doit se fiancer dans six semaines, quand il rencontre Roisin, professeur de musique dans un lycée catholique de la très catholique Irlande. Bon, elle, c'est triste parce qu'elle est orpheline, et que donc personne n'est la pour lui dire que coucher avec un musulman c'est mal, mais heureusement pour elle, son église, son école et l'état le lui rapellent très bien, merci. Et puis au cas où elle aurait pas compris, la famille de Casim se dévoue pour lui expliquer...
Bon, comme ça, effectivement, ça fait pas forcément envie. Mais pourtant c'est pas mal. Pas larmoyant (mais Loach l'est rarement), pas dur, il n'est pas question de survie mais bien d'amour. Pas de truands, pas de drogue. Juste une jolie petite histoire, très vraie et très tendre.
**
2004-07-24
UGC Forum - Le même genre d'ennui que devant la famille indienne. Pourquoi est-ce que ces sagas ont toujours besoin de parler de gens aux destins hors du commun ? Pour sombrer ensuite dans le mélo ?
Je suis surpris par la publicité et le bon accueil autour de ces deux films. J'espère simplement que le cinéma Égyptien et Bollywood mieux à offrir.
****
2004-07-24
UGC Forum - Vu l'étendue de mes lacune en cinéma classique, je pouvais pas rater celui-là. Une saga, réussie celle-là. Une forme aboutie bien que vieille de 25 ans, qui utilise l'alternance noir et blanc puis couleur, les arrêts sur image, le ralenti... mais bien, quoi, pas de façon caricaturale.
C'est marrant, ya pas énormément de différence entre une saga réussie et une saga foirée... l'expérience du jour le prouve.
*****
2004-07-17
UGC Forum - Ptoh ! Ca va faire deux fois que je 5 étoiles à un film "d'action". Et la un film de super héros en plus.
Le premier m'avait moyennement plus, mais alors pour celui-là, chapeau bas. Ce que je craignais, c'est à dire un scénario "de deuxième épisode" - où il ne se passe rien, où la situation est identique à la fin du film, où il n'y a que des scènes d'action - n'est pas au rendez vous. Peter Parker continue à explorer les méandres de la vie de super héros. Et progresse doucement. Ce qui veut dire qu'on est plutôt dans une optique "série courte", qui devra se finir après quelques films, que dans une optique "James Bond". Tant mieux. D'ailleurs le troisième volet est annoncé dans le film.
Le thème sur lequel est construit le film, la perte des pouvoirs, est paraît-il un énorme classique du genre. Ca n'empeche pas le scénario de slalomer vers d'autres thèmes forts, mais bon... pas de spoiler.
Ha tiens, et moi qui parlait de Michael Novotnysme l'autre jour au sujet du premier volet... je jure que je ne savais rien !
***
2004-07-17
UGC Forum - Etrange. Surréaliste même. Ca commence comme un film de yakuzas, un peu cinglés, et ca dégénère complètement. Mais alors complètement. Difficile d'en faire un compte rendu... J'ai pas mal ri, me suis ennuyé à certain moments aussi... Drôle de film. Je prendrai pas le risque de le recommander. À voir à vos risques et péril.
***
2004-07-12
DVD - Sans faire de Michael-Novotnysme, c'est vrai qu'un super héros c'est avant tout un mec bien foutu avec des fringues moulantes qui, un peu timide le jour, se rattrape dans des nuits trépidantes. Toute ressemblance...
Et pourtant je l'avais pas vu. Bha oui, j'avais du bien slalomer. Mais j'aime pas arraignées. Pas du tout. Enfin ca va, là elle est toute petite et on la voit pas longtemps... Enfin quand elle descend le long de son film et qu'elle pourrait lui arriver dans le cou... Brrrrr
Bon sans être aussi enthousiaste qu'Ol, c'est vrai que c'est quand même mieux que Hulk ou Xmen. Ce que j'ai bien aimé, c'est l'aspect très très cartoonesque des scènes qui le justifient, et la montée en puissance et la découverte de ses pouvoirs... Les premières expériences de Tarzanerie urbaines... Finalement c'est pour moi les meilleurs moments, ca rapelle les épisodes fondateurs des dessins animés, qu'on découvre toujours 15 ans plus tard (vous vous rapellez le premier Goldorak ?)
Enfin voilà. Un bon moment, quoi.
****
2004-07-11
UGC Forum - Mmmm... Difficile de juger un objet pareil objectivement. De la même façon qu'un éditorial politique n'est pas forcément un objet littéraire, Fahrenheit 9/11 prend une place étrange dans le cinéma contemporain.
Où juger le talent du réalisateur ? Les images sont essentiellement des images d'archive. Celles tournées ad-hoc ont une forme brute, caméra vidéo à l'épaule. Reste le montage, assez brutal, sans compromis sur le "détournement" de contexte lorsqu'il s'agit de promouvoir le message. Reste aussi la voix off, incisive, moins ironique il me semble que dans Bowling, devant la gravité du contenu.
Le contenu lui même... On n'apprend pas énormément de choses dans ce film. Moins que dans "le monde de Bush". Mais le but n'est pas le même. Michael Moore connait sa cible, et veut convaincre. A tout prix. A n'importe quel prix.
C'est assez étrange comme sentiment. J'ai l'impression d'avoir vu le film en me demandant bien souvent comment le public américain pouvait réagir à telle ou telle séquence. Un peu comme si j'étais finalement le témoin et l'observateur impuissant de la tentative de Moore pour renvoyer Bush à son Texas. Un certain détachement du film lui même, accompagné d'une conscience de l'enjeu : il ne me parle pas, à moi, il parle à d'autre gens qui vont impacter sur moi, et il n'y a rien que je puisse faire. Comme quand on regarde un collègue faire une présentation commerciale à un prospect et qu'on se dit, mmmmm, j'aurais pas fait, ou dit ça comme ça.
Bon et la palme alors ? Un acte politique. Pour contrer la censure, et empêcher Bush d'être réélu. Un acte politique pas assumé, puisque Tarantino s'en défend. Pas assumé, à tort ou à raison, par qui, pourquoi ? Par le jury, car admettre que le film n'était pas "palmable" pour son contenu cinématographique aurait rendu le geste inutile ? Par le festival, pour préserver son image ? Je sais pas. Est ce que le jury a eu raison ? Oui, je le pense. Le cinéma est bien moins important que ce qui se passe au moyen orient.
*
2004-07-11
UGC Forum - Long, ennuyeux, soporifique, sans intéret.
***
2004-07-03
UGC Forum - Pour démontrer les méfaits de l'abus de Fast Food, Morgan Spurlock s'inflige un mois de MacDo, matin, midi et soir.
La bonne moitié de la trentaine. pas de surpoids, pas athlétique non plus... Avant l'expérience, ses trois toubibs s'extasient de sa santé de fer. Au bout de deux semaines, son généraliste le supplie de s'arrêter...
C'est très brutal, sans aucune subtilité. Efficace, convaincant, mais finalement sans grand intérêt hors des faits bruts.
Pourvu qu'on n'écrive pas la même chose du film de Moore dans une semaine...
***
2004-06-30
UGC Forum - Bon... C'est un très agréable navet (ce qui n'est déjà pas si mal). Un film d'arnaque (cool !). Comme d'habitude, grand naïf que je suis, je marche. Je suis pas sur que ça fonctionne si bien que ça d'ailleurs (faut-il que j'y revienne pour être sur ?)
Le film est étrangement inégal. Certaines scènes, situations ou trouvailles sont absolument géniales et se détachent d'un fond assez moyen.
Le nom du réalisateur (Luarent Bénégui) me disait quelque chose, et oui, j'ai fini par percurter : Le petit Marguery, que je classe encore dans mes films préférés bien que ne l'ayant pas vu depuis plusieurs années.
***
2004-06-26
UGC Forum - Pas mal du tout ! A voir impérativement en VO, je suis d'accord avec Gniarf.
Donc c'est très bon, on s'ennuie pas une minutes, les parenthèses gnangnan à la Disney se font déboulonner les unes après les autres. Les gags sont nombreux, et pour une fois, la bande annonce ne raconte pas tout à fait tout le film. Et si ca n'est pas toujours très fin, le non politiquement correct tellement plaisant tournant parfois à l'humour scatologique potache, on rit quand même de bon coeur.
La musique est dans la veine du premier opus également. Par contre, ce que je n'avais pas remarqué dans le premier, c'est le travail de réalisateur, ou de chef opérateur qui a été injecté dans ce film d'animation : les plans sont complexes, les caméras bougent, les éclairages sont pensés et signifiants, et pas seulement sur l'idée "prenez en plein la gueule". C'est la première fois qu'un film d'animation 3D me fait cette impression.
Bref bref bref... essai transformé.
***
2004-06-26
UGC Forum - Bon, ca n'est pas un très grand film, mais ça reste un bon moment. C'est une de ces innombrables comédies au ton doux-amèr tellement français. Après Chantal Lauby et Valeria Bruni-Tedeschi, c'est la troisième comédienne française très relativement installée à s'essayer à cet exercice pour son premier film depuis un an.
Donc... c'est l'histoire de trois bretons, deux filles et d'un garçon qui aime les garçons, amis à-la-vie-à-la-mort qui sont montés à Paris, où Yann trouve un certain équilibre, alors que ses deux vieilles copines voient leurs vies partir en couille.
La grande réussite de ce film, c'est le choix des acteurs. Palmade se sort très bien d'un assez joli rôle qui paraît taillé sur mesure. François Morel est une fois de plus impeccable dans un personnage incroyablement médiocre et antipathique. Et une mention toute particulière pour Marthe Villalonga, très touchante dans quelques scènes.
Enfin voilà. Si vous aimez ce genre de film (c'est mon cas) allez-y...
Moon-saeng Kim & Park Sunmin

**
2004-06-20
UGC Forum - Beuh... Pas fameux, même si quelque trucs sont jolis. Et encore pas des masses.
***
2004-06-19
UGC Forum - *** seulement pour ce film... Je suis (très) légèrement déçu, j'en attendais peut-être un peu trop.
Agnès Jaoui est vraiment excellente. Karin Viard aussi d'ailleurs, même si on la remarque moins. C'est un peu le principe du film, toute façon.
Y'a pas grand chose à raconter, finalement l'histoire est assez simple, et sans énorme surprise. Ptain, je suis pas très inspiré moi, là. Donc, bon voilà, c'est bien mais pas top (tm). Vivement le "Comme une image"
**
2004-06-19
UGC - Et une deuxième déception !
J'avais adoré la tour montparnasse infernale, et je suis assez déçu là. Les meilleurs moments sont ceux où on oublie l'histoire et où ça part en live dans les dialogues. Ces moments étaient nombreux dans la tour, ils le sont moins là, et le film s'en ressent à mon avis. En fait on a presque l'impression que n'importe quels (mauvais) acteurs pourraient remplacer E & R ici. Leur humour et leur talent est sous utilisé. Edouard Baer également en gros méchant, n'est qu'assez peu mis en valeur.
Finalement, ça conforte mon opinion sur Pirès.
****
2004-06-13
UGC Forum - Au risque de me retrouver le seul à dire du bien de ce film, je vais le faire :) Toute façon j'assume. Tout.
Alors, l'histoire un peu tordue, est intermédiaire entre "c'est arrivé près de chez vous" et "trueman show". Un faux documentaire, qui est en fait une fausse fiction aussi puisque les protagonistes sont manipulés par le réalisateur.
Une forme presque dogma-tique avec une caméra VHS au poing, pas de musique. L'histoire tient surtout à la perversité incroyable du personnage du réalisateur, plutôt pas mal interprété par un (bel) inconnu.
Difficile d'en dire plus sans en raconter trop, mais bon... Moi j'ai adoré.
**
2004-06-13
UGC Forum - Plutôt déçu. Après le surprenant Intolérable Cruauté, Ladykiller est une comédie très bien pensante, très américaine, très premier degré, très lisse. Très très lisse. Très politiquement corecte. Les Coen parviennent encore à montrer qu'ils savent faire du cinéma, Tom Hanks et Iram P. Hall, de même, sont à peu près irréprochables. Mais bon... Le film fait vraiment... alimentaire. On ne s'ennuie pas, mais on ne retrouve aucun des moments jubilatoirement cyniques et ambigüs de Intolérable Cruaulty.
***
2004-06-12
UGC Forum - Un joli petit film ma foi. Quelques mois de dépression d'un jeune homme qui essaie de survivre à la mort de ses parents. Le titre, c'est parce qu'il est boxeur amateur, mais ca n'est heureusement pas le sujet du film. Le film paraît très simple comme ça, et très léger, et c'est un bel exercice, avec des moyens qui ont l'air raisonable. Le montage est absolument sans fioriture, mais les plans sont complexes et la caméra au poing nerveuse sans donner la gerbe, toujours sans fioriture. Le film est réelement porté par le jeu et vraissemblablement la direction d'acteur. L'interprétation de chacun des personnages est extrememment cohérente. Tout dans la retenue. Campan est absolument parfait, même si on le voit finalement peu. Sophie Quinton (que j'ai confondu avec Isabelle Carré tout le film) est ravissante dans son mélange de gravité et de légèreté. Quant à Nicolas Duvauchelle, en plus d'être très beau, malgré ses tatouages (rhaaaa, j'aime pas les tatouages envahissants...), il est aussi très bon et à la hauteur du très joli rôle qu'il a dans ce film. Voilà. Un film simple et sympa.
***
2004-06-07
UGC Forum - Un documentaire, un peu brut de décoffrage. Des petits moments volés en audience. Des délits "ordinaires", on est loin d'Ally McBeal. Des audiences expéditives, des juges "efficaces". Des accusés pas tous bien méchants, encore que. Des avocats. Certains, rares, efficaces et convaincants, d'autres pitoyables, souvent des jeunes, débutants. Voire absent. Des médiocritée humaines, certaines jugées, d'autres juste apparentes, en marge des "affaires". Un sociologue qui se rebelle, avant de se rendre compte qu'il fait une connerie... Une bourgeoise qui ment effrontément sur ses revenus pour échaper à l'amende sur son alcoolémie au volant. Bref, quelques instantanné de notre bon peuple de France...
***
2004-06-05
UGC Forum - Aïe aïe aïe. C'était évident. Harry Potter est le prisonier d'Azkaban, au contraire des deux premiers volets écrites des aventures de Harry, ne pouvait être porté en l'état à l'écran. Trop dense, trop long. Il a donc fallu adapter. A la serpe. Le résultat, un film de 2h20, qui a un certain nombre de mérites : rester fidèle au "fond" de l'histoire de Rowling, mais aussi parvenir à trouver un rythme relativement vif. Il se passe énormément de choses et on ne voit pas le temps passer. Evidemment, on aimerait voir plus Gary Oldman... Mais bon, dans le roman comme dans le film, son personnage, bien qu'étant au coeur de l'histoire, brille le plus souvent par son absence.
Bon alors, qu'est ce qui ne va pas ? Et bien, à mon goût, l'oeuvre de Rowling est trahie. L'ambiance n'est pas là. Les rites ne sont pas respectés... et même certains personnages secondaires se retrouvent volés de leur personnalité : Dumbledore, ou Miss Trelauwney n'ont pas la dimension qu'ils prennent dans le roman.
Je sais pas où on va avec la quatrième et la cinquième année de la formation de Harry. Le volume des aventures du jeune sorcier prenant de l'ampleur volume après volume, l'adaptation va devoir se montrer encore plus violent pour rentrer dans un format acceptable...
Bon. Bref. Je pense que le film est plutôt bon. Si vous avez apprécié moyennement les premiers volets, si vous les avez trouvé enfantins, celui-ci est définitivement plus riche et élaboré. Si vous avez lus les livres, vous risquez d'être décu...
***
2004-05-31
UGC Forum - Bha quand même trois étoiles. À condition d'y aller dans le bon état d'esprit. C'est à dire, par exemple, d'être prêt à "sortir" du film. Sortir pour quoi ? Pour observer l'objet bizare que peut devenir un film. On ne peut que s'émerveiller (?) devant l'étendue des diverses approches du cinéma. Alors qu'il s'agit d'un art pour les uns, d'un artisanat pour les autres, on a affaire ici à un véritable travail industriel. C'est pas pour ça que c'est mauvais, hein. C'est juste une approche. Qui existe. Qui n'est pas seule.
Bon alors, le film sinon... C'est un film catastrophe à l'échelle globale (comprendre elle frappe tout le territoire américain en tout cas, de Las Vegas à New York). Donc un film de genre. Alors... dans le petit réalisateur de film catastrophe illustré, il y a un certain nombre de règles à respecter. Je vous rassure, pas de bonne, ni mauvaise surprise de ce coté là. Le chien sera sauvé, le petit garçon leucémique qui lit peter pan aussi. Les décideurs seront toujours aussi lents à la détente devant l'insistance des gentils cassandres scientifiques, avant de faire un touchant (?) mea culpa... Vous en voulez encore ? Oui, le jeune héros finira le film dans les bras de l'héroïne et de son papa. Qui a dit spoiler ? Bhaaaa... Faut pas déconner non plus hein...
Bon, ça va aussi de soi dans ce genre de production maintenant... les effets spéciaux sont somptueux... Ce qui va un peu moins de soi, c'est le caractère critique du film vis à vis de la politique environnementale américaine et du non respect du protocole de Kyoto. Enfin bon... C'est pas non plus fondamentalement un élément nouveau, le système américain est parfaitement rodé au recyclage de la contestation...
*
2004-05-30
UGC Forum - Indiscutablement ringard. Objectivement interminable.
***
2004-05-22
UGC Forum - Un Kusturica de plus. Peut-être pas le meilleur, mais ca vaut quand même le détour.
Luka, ingénieur passioné, construit une vois ferrée, quelque part dans la montagne serbe, ou bosniaque, finalement on sait pas trop. Et alors que la guerre approche, il fait l'autruche. Même quand son fils se retrouve mobilisé... Et même après. Pas plus de spoilers...
Le début est réellement jubilatoire. Dès la première minute, la magie de Chat noir chat blanc revient. Paf. On retrouve l'éternelle fanfare. La première moitié du film roule sur des rails sans défaut... J'ai trouvé quelques longueurs dans la deuxième, mais... c'est quand même bien.
A voir.
**
2004-05-22
DVD - Un film que j'avais pas vu. Un matrix avant l'heure. Vraiment pas terrible au final. C'est dommage parce que y'avait pas mal de bonnes idées. Avec un bon scénariste, y'avait surement de quoi faire 3 ou 4 films, mais bon... là, c'est quand même... plat, creux, quoi. et incohérent en plus. Bon toute façon en 1984 y'avait peut-être pas encore le public que matrix a rencontré, donc ça aurait peut-être bien fait le même flop... Sinon, c'est rigolo de voir tous les bouzins calculés en gouraud (ou phong, j'en sais rien...) et les costumes mythiques...
****
2004-05-21
UGC Forum - Dur de passer après tout le monde... J'ai pas trop l'habitude...
Bon alors, oui, les dialogues Tarantinesques sont de retour. Et c'est étrange, mais autant leur absence ne me choquait pas dans le premier volet, autant leur retour ici est un vrai bonheur... Le scénario, sans époustouflante originalité, a plus de souffle que dans le premier épisode. Du coup Tarantino a moins besoin de bousiller la chronologie pour équilibrer son film, qui en devient infiniement plus naturel. Ce qui ne l'empèche pas de nous offrir quelques beaux flashback, bien encadrés avec leur grain particulier.
L'humour est également beaucoup plus présent (rhaaa mais heu... ca aussi xav l'a déjà dit...). Bon bha tant pis.
Ha vi, pis il faut *impérativement* rester jusqu'à la fin du générique. Enfin non, des génériques.
***
2004-05-20
UGC Forum - Encore une fois, un film exactement conforme à ce qu'on pouvait en attendre. Un film qui tient la route, relativement bien ficelé, avec même quelques petits trucs plutôt réussis... Étrangement, l'interprétation de Achille par Brad Pitt me paraît presque terne face aux troyens absolument parfaits (Orlando Bloom, Eric Bana et Peter O'Toole). Un très bon point aussi pour Sean Bean, qui se rachète une réputation en incarnant un Ulysse incroyable (aux entipodes de Boromir...). Un Ulysse que j'aimerais bien voir revenir d'ailleurs, ca pourrait le faire l'Odyssée avec lui...
Que dire de plus ? Pour le souvenir que j'en avais, les personnages, la chronologie et les motivations de l'Ilyade sont globalement respectés, à part peut-être la nature de la relation entre Patrocle et Achille, mais c'est peut-être moi qui veut voir des pédés partout aussi :)
A noter aussi un choix très réaliste de narration. De nombreux personnages expriment leurs doutes face aux Dieux, Hector en particulier... L'invincibilité et l'hérédité d'Achille ne sont guère mis en avant, et il n'est pas question du "choix" de Pâris, le prologue classique de la guerre de Troie. Quant aux batailles, elles prennent un aspect raisonable. Les armées ne sont pas des armées de clones, les boucliers des troyens sont même un peu dépareillés. Un choix de vraissemblance historique ? Je sais pas...
Bon. En quelques mots, c'est très bien fait et sans grosse surprise.
*
2004-05-20
UGC Forum - Malgré la performance de Jose Garcia, très en forme, c'est nul.
**
2004-05-19
Pathé boulogne - Et une déception, une. Bhoa. J'aurais bien aimé en dire du bien pourtant... J'ai l'impression de plus accrocher autant à Almodovar. Et pourtant, qu'est ce que j'avais aimé Todo sobre mi madre... Que du coup, j'hésite à revoir.
Bon. La mala educacion. J'ai pas accroché. Et je sais pas pourquoi. L'histoire n'est pas inintéressante, les personnages et les acteurs, presque tous masculins non plus. La narration est assez ambitieuse, imbrique la mise en abyme et les flashbacks.
Mais non. Pour moi ça ne fonctionne pas. Chaque plan est agréable à voir, les acteurs, par leur corps comme par leur jeu, n'ont rien à se repprocher. Mais je me suis surpris en flagrant délit d'ennui caractérisé quand même.
J'ai l'impression d'avoir reçu et parfois partagé les émotions immédiates des personnages. Enrique adulte est particulièrement lisible et communicatif. Mais impossible pour moi d'arriver à établir un lien plus épais avec lui et à comprendre et partager ses sentiments profonds... C'est peut-être dù à la narration, très fractionnée... Je sais pas.
Rhaaa la lala... J'aurais bien aimé aimer ce film pourtant...
**
2004-05-12
UGC Orient-Express - Un film fantastique, un ! Et bien glauque. Londonien d'un bout à l'autre. Le Londres que je déteste. Avec le métro et tout et tout. Quelques scènes assez insoutenables, faut quand même le dire.
Intrigue de facture assez classique, mais histoire bien racontée, les pentacles et les églises abandonnées foissonent... À réserver quand même aux amateurs du genre...
**
2004-05-09
UGC Forum - Bha un gros film d'action bien bourrin, sans aucune concession ni au pseudo réalisme (deux pleines lunes en 72h...) ni à rien du tout. De l'action, de l'action, de l'action.
Le Van Helsing n'a forcément rien à voir avec celui de Bram Stocker, mais ca n'est pas une surprise, ça fait bien longtemps que le personnage a échappé à son créteur. Il utilise des gadgets ultra futuristes et particulièrement inefficaces (toute facon pour les vampires, ya guère que le pieu en argent...). Le mythe est d'ailleurs bien amoché, et Dracula ici ne ressemble guère non plus au romantique et séducteur vampire du roman... Pourtant l'interprétation paraît chercher à rapeller celle de Gary Oldman dans le film de Copolla... sans grand succès.
Enfin bon, les amateurs de sales bestioles, de cascades au dessus du vide apprécieront peut-être. Moi, très moyennement.
***
2004-05-09
UGC Forum - Des tranches de vie... L'amitité et les déboires amoureux de deux jeunes parisiens... Pas mal joué, assez marrant. Mais sera vite oublié...
***
2004-05-08
UGC Forum - Une comédie... Angelo est gay, vit à Montreal avec Nino et décide de faire son coming out auprès de ses parents immigrés italiens. Bon, pis évidemment ça se passe pas top, sinon y'aurait pas de film.
La première bande annonce m'avait paru insuportable, la deuxième beaucoup moins, et puis Têtu en disant du bien, je me suis dit que ça pouvait passer. C'est assez réussi, finalement. Angelo est plutôt un garçon gentil et sympathique, son histoire est assez bien racontée... savoir si les hétéros arriveront à s'identifier, tiens...
Quelques passages particulièrement réussis. Le montage au début du film, où Angelo enchaîne les flash back en voix off rapelle Fight Club... La suite est plus classique, mais quelques scènes de comédie sont très réussies. Il paraît que la VF est à chier, au fait.
**
2004-05-08
DVD - En fait, c'est un film de 65 minutes qui reprend l'histoire qui était racontée par trois clips de Daft Punk. Le film se contente développer et lier l'histoire. Pas transcendant, mais bon... pour voir.
****
2004-05-02
UGC Forum - Une comédie "sociale". Comment un village paumé de chez paumé au québec s'organise pour séduire et retenir le médecin qui doit y passer un mois. Ses habitudes, sa culture citadine et son... intelectualisme un peu snobinard (vive le jazz fusion) vont détonenr dans le petit village.
Bon, c'est presque un genre en soi finalement la "comédie de village". Et c'est finalement un film très plaisant et très drôle. Je me suis vraiment amusé. Bon, faut pas en attendre des sommets, ni dans l'humour, ni dans l'intrigue, (les amateurs de Tarkovsky, n'y allez pas, vous risquez d'être déçus...). Mais ca tient ses promesses.
***
2004-05-02
UGC Forum - Un agréable thriller. Agréable parce que bien disjoncté, parce que l'angoisse est bien gérée. Parce que c'est un thriller sans le profiler du FBI aussi... quel emmerdeur celui-là finalement. C'est tellement plus marrant quand l'histoire est construite dans les règles du fantastique (je perds la boule ? c'est lui qui perd la boule ?) Personnage "ordinaires" donc... un petit ecrivassier en instance de divorce et de dépression carabinée... un "bouseux" du Mississippi qui l'accuse d'avoir plagié une nouvelle... Et un shériff de 70 ans, avec l'arthrite qui va avec. En guise de décor, une cabane perdue dans la forêt de l'état de New York. Et ça démarre. Johny Depp très bien.
***
2004-05-01
UGC Forum - 10 après Poelvorde, Rémy et le petit gregory, le cinéma belge remet ça et nous confronte à nouveau à un tueur. D'un genre fort différent cette fois. Un tueur à gage. La soixantaine, un Alzheimer qui progresse, et une certaine éthique. Presque chevaleresque. Des super flics belges, qui se frittent un peu avec la gendarmerie (le conflit FBI/flic local transposé à l'Europe, faut croire...) Une affaire politico-pédophilique. Ca vous rapelle quelque chose ? Il paraît que le scénario a été écrit avant pourtant. Mais on peut quand même se demander si c'est vraiment de bon gout de sortir ce film en ce moment.
Bon à part ça, le film est pas mal. L'intrigue, bien que dénuée de grosse surprise, est suffisament dense en rebondissement pour nourir le film. L'acteur qui joue le tueur est vraiment très bon. Sans s'identifier, on est relativement admiratif devant cet homme qui perd la tête, mais qui garde son sens éthique. La réalisation est plutôt travaillée, les jeux sur le grain et la couleurs sont très présent... On dirait du Soderbergh (oui, je sais, encore Soderbergh...) La belgique ne changera pas son image avec ce film, entre gris foncé et noir, qui pue la pédophilie, la corruption et le règlement de compte. Mais je crois pas que ca soit le but non plus.
**
2004-04-29
UGC Forum - Un polard. Moyen. Un scénario vraiment cousu de fil blanc. Même pour moi... Une très belle distribution, une réalisation simple et discrète. J'ai pas trop aimé le jeu d'Angeline Jolie, qui me rapelle trop Jodie Foster dans le Silence des Agneaux, ce qui n'est pas vraiment flatteur.
***
2004-04-27
UGC Forum - Une excellente "comédie de mariage". Le film est servi par des comédiens bien choisis et inspirés avec mention particulière pour Lio, absolument incroyable dans son joli petit rôle. Le scénario est plutôt dense finalement, c'est un peu une compilation de tous les gags classiques de films de mariage, y compris, oui, la perte des alliances, mais bon, ya pas de mal à se faire du bien...
La médiocrité est bien là et bien visible... La maman du marié est absolument odieuse... Les règlements de compte pleuvent. C'est un délice, et même si c'est un poil cynique... bha je me suis vraiment amusé.
****
2004-04-26
UGC Forum - Ha ! Bein merci David pour le tuyau :) Bien joli petit film... Qui fait étrangement penser au roman de Anne Gavalda, en beaucoup moins politiquement correct.
Instants de vie, de douceur, de tendresse entre trois marginaux, quelque part entre la banlieue parisienne et le nord. La maman de Stéphanie, qui l'apelle encore Pierre d'ailleurs, vit ses derniers jours dans sa vieille baraque. Stéphanie la rejoint quivie de ses deux hommes, Djamel, et Michael (à la Russe, je sais pas comment ca s'écrit). Un montage léger et élégant alterne les scènes ou Stéphanie, sa mêre et les deux garçons tentent de communiquer avec des flash back qui mettent en scène la vie de ce ménage un peu hors norme.
Ca pourrait être trash, ou vulgaire... et finalement c'est tendre. Ca pourrait aussi être larmoyant, déprimant et en fait c'est simplement grave et doux...
Bon ! Un bien joli film...
**
2004-04-25
UGC Forum - Déçu. Lassé par la caméra au poing aussi. C'est long une heure trente d'images tremblottantes, hésitantes, pas toujours nettes... Y'a qu'à moi que ca le fait, ou quoi ?
L'histoire est sinon centrée sur un jeune argentin, fils de réfugiés juifs polonais et dont le père a disparu. Ses doutes sur ses origines, sur ses racines, sur son identité. Mais bon... bof quoi.
***
2004-04-25
UGC Forum - Joli, celui-là. Au Bouthan (c'est où ça, déjà ? ... Ha bein tiens, c'est Bhoutan en fait). Un "fonctionnaire" fraichement parachuté dans un village... un village Bhouthanais, donc... Ce fonctionnaire rêve de partir "en Amérique" pour "gagner plus", même en "cueillant des pommes", au pays de la chance. D'ailleurs il part, et dans le long chemin qui doit le mener à la capitale du... Bhoutan (Thimphu, si ca vous intéresse), il va rencontrer une poignée de personnages locaux, dont un moine qui fera passer le temps en leur racontant une fable.
Bon, ok, ça a l'air space, et on sait toujours pas où c'est. Mais c'est vraiment sympa.
***
2004-04-24
UGC Forum - Paraît que c'est le 200eme film dont je fais une critique dans mindfood... Marrant que ca tombe sur celui-là, je sais pas de quoi c'est représentatif.
Bon, et bien n'étant pas moi même un fin connaisseur de la série (parce que mes parents surveillaient d'assez pres ce que je regardais, peut-être, et puis que j'étais un peu jeune au moment de la diffusion initiale, et puis que j'ai eu la 5 et la 6 super tard parce qu'on habitait dans la zone 349 du RER B.) Donc, je connaissais pas la série. Et je me suis bien amusé quand même. La fausse immersion dans les années 70 est tres réussie, avec les gadgets pseudo futuristes de Starsky (le walkman, le micro caché...) Elle se craquelle d'ailleurs gaiement (voire gayement, sortez les raimbows) à plusieurs reprises. Bien orchestré aussi, même gros comme une maison, le retard dans l'apparition de la mythique ford.
Bon, au final, c'est réussi. Sans se prendre au sérieux, le film est exactement ce qu'il prétend être.
****
2004-04-19
UGC Forum - Haaaa ! 4 ou 5 ? Je sais pas ! Faudra que j'aille le revoir (comme d'hab...)
Bon. L'histoire est ultra classique. Un maître, un disciple. Un temple perdu dans la montagne, au milieu d'un lac. Ou un lac au mileu d'un temple, on sait plus trop. Une merveille en tout cas. Quatre saisons, quatre temps forts de la vie d'un moine, de l'innocence de l'enfance à l'initiation et à la sagesse. Après un long chemin, très tumultueux. La forme est magnifique. Le paysage, que l'on voit évoluer au long des quatre saisons est... je sais pas. Pas de mots.
A voir, absolument en tout vas.
Patty Jenkins Patty Jenkins

**
2004-04-18
UGC Forum - Mouef. Bon, ok la performance d'acteur. Je suis pas emballé. Je me suis pas ennuyé, et le jeu est effectivement impressionant. Mais bon. Mpfff. C'est pas joyeux et ça respire pas le bien-être.
***
2004-04-17
UGC Bercy - Bha en voilà un que je serais pas allé voir spontanément... C'eut été dommage, parce que c'est plutôt une bonne surprise.
Il est souvent difficile, pour un occidental moyen, de replacer un film asiatique dans son contexte. Comme pour Zatoïchi, comme pour "il était une fois en Chine", on hésite entre les deux interprétation possible : degré zéro ou degré 2 ?
L'histoire, très simple, est celle d'un jeune paysan qui se rend à Bangkok pour récupérer l'idole de son village, aux mains de trafiquant d'arts. Bon, le paysan en question à évidemment quelques petites notions en arts martiaux. Et... un torse à tomber raide. Il ba reformer un duo type clown blanc/auguste avec un autre ancien du village, et bien évidemment récupérer l'idole au final. Rien de bien original sur le fond, quoi. Quant à la forme, il est difficile de savoir ce qui est "standard" et ce qui clin d'oeil ou parodie. Mais ya des trucs très réussi, et une maîtrise impressionante de la narration. L'attente du premier combat est incroyablement gérée par le scénario, par exemple.
Bon au final, un bon moment...
****
2004-04-14
UGC Forum - Plutôt une bonne surprise. Noir, noir, noir. La réalisation simple et glaciale, l'interprétation réussie. Dupontel, Berléand, désormais incontournable en salopard et... Dujardin, très convaincant, dans un registre ou il était plutôt innatendu.
Les motivations du personnage de Dupontel sont suffisament ambigües pour faire grimper la pression narrative pendant la première moitié du film... et elle ne redescend plus.
Bref, dur, mais réussi.
*
2004-04-03
UGC Forum - Rien à dire, c'est à chier.
***
2004-03-31
UGC Forum - Bon, évidemment, il n'y a pas le souffle épique de Princesse Mononoke. Ni le mystère de Chihiro. Ni même l'entrain et la fougue de Laputa. Mais ca reste un Miyazaki. L'histoire est plaisante, on rit, et on ne s'ennuie pas. Et on retrouve tout les thèmes chers au maître. Les machines volantes et le ciel. Le personnage féminin à l'héritage trouble. La ville. L'expérience initiatique. Un monde merveilleux. J'adore Jiji, le petit chat noir de Kiki, personnage parlant, drôle et attachant. Les personnages secondaires respirent d'ailleurs tous la joie de vivre... Et le petit copain de Kiki rapelle étrangement Jean, l'ami de Nadia... Enfin c'est plutôt bon, tout ça.
*****
2004-03-28
UGC Forum - Bon, bha 4 étoiles. C'est bien dommage, j'arrive pas à aller à 5. Mais je vais y revenir pour être sur. Bon, alors, quoi qui n'ya dans ce film ? Surtout un univers. Impressionant de richesse et de densité. Beaucoup moins cartoonesque que celui du 5ème élément (on peut pas s'empécher d'y penser et de comparer...) d'un faux réalisme troublant... Technologie automobile presque crédible, des engins volants dimansionés de façon à peu près plausible. Saleté et décrépitude très convaincantes. Au milieu de ça évoluent quelques personnages interprétés en live, d'autres recréés en 3D, en motion capture, ce qui donne quand même un bon gros semblant de réalisme à ces personnages. Et pour une fois, des vrais acteurs. J'avais pas percuté que Charlotte Rampling jouait dans le film, mais c'est une idée lumineuse. Une vraie actrice dans un film de science fiction ! Quelle drôle d'idée. N'empêche que sa présence ancre le film dans le domaine du jeu, des personnage et l'extrait de la contemplation d'un univers si fantastique soit-il. A noter par ailleurs que les deux autres acteurs principaux se tirent plutôt bien de l'exercise, et parviennent réellement à donner une épaisseur aux personnages. Bon, on est pas dans un drame psychologique non plus, mais au moins leur jeu est crédible.
En deux mots, c'est très beau, ca pourrait être plus riche en contenu scénaristique, d'autant qu'on entreapercoit des pans entiers de l'histoire qui pourraient être creusés. Le passé de Nikopol, par exemple. Mais le choix de Billal était visiblement de rester sur le trio Horus Nikopol Jill, et en celà, son choix est cohérent et raisonable... Je vais y revenir pour voir si je peux pas lui mettre 5 étoiles.
Revu le 04/04. 5 étoiles.
***
2004-03-19
UGC Forum - Un partie de poker autour d'un procès "lobby des armuriers" contre "anti second amendement". Pas désagréable. Bien joué, pas mal réalisé.
****
2004-03-18
UGC Forum - 3 ou 4 ? J'ai pas décollé de 3 depuis Lost in Translation, c'était ya deux mois... Allez hop, 4.
Alors, pourquoi 4 ? Heu... Parce que j'ai pas décollé de 3 depuis Lost In Translation ? Bon, non, sérieusement, je pense que c'est le meilleur film que j'ai vu depuis LIT. Meilleur dans quel sens ? Pas extraordinairement original (voire TRES conventionel). Sans surpris (voire même complètement téléphoné). Mais... c'est du beau travail. C'est du beau boulot et en plus, le film arrive a trouver une certaine grâce... Certainement gràce (justement) aux deux principaux interprètes. Berléand en vrai grand méchant, de plus en plus caricatural, qui finit presque par pratiquer la méchanceté avec poësie... Au fait quelqu'un a vu Berléand jouer un gentil, rien qu'une fois ? Bon, et bien sûr Jugnot. Jugnot qui joue merveilleusement avec les mômes (ca aussi on le savait depuis Batignole...)
Bon bha au final, c'est un film fait pour le public, très bien réalisé au sens artisanal du terme. Avec attention, et respect pour les spectateurs. Qui cherche pas à en mettre plein la gueule. Un film qui fait 1h30, pas plus, mais ca suffit. C'est bien.
***
2004-03-17
UGC Forum - Plutôt bon, sans être transcendant, décidemment. Paris, sous le front populaire. Un fonctionnaire exilé de Russie partage sa vie avec une peintre grecque. Un mystère plane quant aux raisons de son exil et la nature de son activité... Simple fonctionnaire mégalomane ou véritable éminence grise ? Ce qui est agréable dans ce film, c'est qu'il est finalement difficile de trancher. On aimerait bien croire que ce personnage un peu gauche est un agent secret...
Difficile à raconter et à décrire ce film... mais pas déplaisant.
Jørgen Leth, Lars von Trier

***
2004-03-16
UGC Forum - Après l'énorme bouzingue qu'était Dogville, LVT revient sur du cinéma plus expérimental. Contrairement au précédent, ce film ne méprise ni ne maltraite le public. Plutot le réalisateur. Qui s'en tire évidemment très bien. Une réflexion sur la création sous contrainte, complètement dans l'esprit du Dogme... ou de l'oulipo... Sans la roublardise de LVT dans Dogville, qui est insuportablement interminable, ou l'obstination de Perec dans la disparition....
***
2004-03-13
UGC Forum - Bon... Encore un coup, c'est pas le film de l'année. C'est très appliqué, et très réussi. Même si ca casse pas quatre pattes à un dranac.
Un western un tout petit peu débarassé de la poussière du genre, avec du sang "qui se voit" des cow-boys qui... gardent des vaches et des querelles entre les vachers itinérant et les patrons de ranch. On sauve pas le monde, mais on sauve quand même la petite ville. Des coups de feu qui claquent, des personnages un petit peu stéréotypés mais pas caricaturaux. Bien, mais toujours pas top.
***
2004-03-09
UGC Forum - Bon... bha c'est pas mal du tout, finalement. Malgré quelques longueurs, on se laisse facilement bercer par ce compte au limite du fantastique et du merveilleux. Enfin bon, c'est juste un film tout juste potable dans le marasme ambiant...
***
2004-03-06
UGC Forum - Pas aussi épatant que l'opus précédent qui confrontant Jean Rochefort à Jonnhy, mais un film réussi quand même. Pas de grande surprise, les bandes annonces nous ont bien préparés au film... mais il tient ses promesses, c'est déjà ça.
*
2004-03-03
UGC Forum - Très décevant. Et pourtant j'adore Sylvie Testud. Mais là ça suffit pas. Les dialogues sont trop écrit. Passe encore, ça s'est déjà vu, et des fois c'est même très bien. Mais là... non.
***
2004-03-01
UGC Forum - Effectivement, rien de bien surprenant. Science-fiction, action. Reposant pour les neurones quoi. Et pourtant, ca m'a rapellé un vieux vieux vieux dessin animé, inspiré du tour du monde en 80 jours. Phileas Fog donnat au début de chaque épisode à Passepartout une liste improbable d'objets improbables qui s'avéraient indispensables pour se dépatouiller des péripéties organisées par l'ignoble fix... Impossible de retrouver plus de trace de ce dessin animé. Si vous avez des infos, et si quelqu'un lit vraiment ce que j'écris, hésitez pas à mailer :)
***
2004-02-22
UGC Forum - Bon, je l'ai déjà dit, mais le cinéma, c'est pas du tout enthousiasmant ces temps-ci. Celui-ci pouvait être excellent, Poelvorde et Rouve, ca pouvait être très sympa... Mais bon... Bernard Frédéric pourrait être un de ces personnages médiocres où Poelvorde excelle, voire un enfoiré fini (après tout, c'est un clone de Claude François...). Mais il fini par être bien moyen son personnage... Sans grande personalité...
Bon je mets 3 étoiles, mais c'est bien parce que le reste n'est pas fameux.
***
2004-02-22
UGC Forum - Mouarf ! imdb a pas aimé. Du tout :)
C'est pas un mauvais film... Y'a même des trucs très sympa et des situations qui... rapellent des trucs ;) Au final, ca a un petit goût de Liaisons Dangeureuses.
Là où j'ai le plus de doute, c'est sur le casting... Où la situation. Une grande école de commerce ? C'est un truc où on rentre après une prépa, non ? Donc à 20 ans... Les personnages, et les acteurs là ne font pas 20 ans.
Et puis bon, moi je connais plutôt les écoles d'ingé, mais ca me parait quand même un peu loin de mes souvenirs...
Bref, je dirais que c'est un film plutôt réussi, mais dont la situation (et le titre) sont mal choisis.
***
2004-02-22
UGC Forum - Un Altman qui ressemble pas mal au vague souvenir du seul que j'ai vu (Prêt à porter).
Pas de scénario, ni d'intrigue. Toujours sur la frontière entre le documentaire à la "strip-tease" et la fiction. Un troupe de ballet, ses luttes internes, des moments magnifiques (le ballet sous l'orage...), d'autres très durs (les blessures). Le tout dominé par Malcolm McDowell, ce bon vieil Alex...
***
2004-02-22
UGC Forum - Et pour finir cette grosse journée (4 films sinon rien, mais rien d'extraordinaire au final...), la dernière adaptation du mythe du ptit garcon qui voulait pas grandir. Plutôt réussie, il faut le reconnaitre. Le mélange assumé dans les mêmes plans de décors réalistes et merveilleux est osé, mais réussi. Les méchants sont très méchants, et très bêtes comme on les aime, la famille de Wendy parfaitement anglaise. Bref, aucune surprise, mais un exercise réussi.
***
2004-02-13
UGC Forum - Bha c'est pas fameux. C'est même très bizare. Pas désagréable non plus, mais bon. Il paraît que c'est pas fidèle à la bédé mais moi je connais pas.
Le mélange indiens / mysticisme se termine dans un final étrangé, presque matrixien... et on retrouve le sceptiscime qu'on peut avoir devant le passage psychédélique de 2001. Sauf que je crains que Blueberry supporte très très mal la re-vision qui révèle petit à petit la subtilité et la profondeur du film de Kubrick.
**
2004-02-01
Gaumont Marignan - Un polar un peu lent à démarrer, pas mal dans le milieu, avec un fin un peu simple.
**
2004-01-31
UGC Forum - Et bhé non. Ca peut pas marcher à tout les coups. Après le culte la cité de la paur, et l'excellent Astérix, Chabat essaie d'amener au cinéma une autre génération de comiques canalplusien. Sans succès.
On rit de temps en temps, c'est vrai, mais il n'y a aucun souffle, à peu près aucun scénario et le film se traine... Les performances des 6 robins sont d'ailleurs, et comme toujours, fort hétérogènes... Marina Foïs, Pef et Rouve sont plutôt bons, mais les trois autres sont aussi mauvais qu'à l'accoutumée. Et participent largement à plomber le film.
Bref, cette fois-ci, je pense que Chabat s'est planté. Y'a quand même une justice.
***
2004-01-24
UGC Forum - Un film réaliste sur un sujet difficile. Les scrupules d'un jeune cadre dynamique et encore innocent qui se retrouve, un peu malgré lui, mais pas complètement quand même...
Bref... un bon rappel. Le consulting en organisation, c'est pas pour moi.
Alejandro González Iñárritu

***
2004-01-24
UGC Forum - Pas mal, mais j'en espérais mieux. Un peu l'impression de se noyer entre des histoires séparées qui finissent par se rejoindre (à la Lelouch) et une chronologie violement destructurée. On finit par retomber sur ses pieds, mais pas aussi élégamment que chez Soderbergh, par exemple.
C'est pas mauvais mauvais, mais je suis un poil déçu.
***
2004-01-11
UGC Orient Express - Étrange cendrillon. Pas déplaisant, pas inoubliable. Audrey Tautou est toujours charmante.
***
2004-01-11
UGC Forum - Et un thriller. Un peu mou. Pas mauvais, mais un peu mou. Pas enthousiasmant le ciné ces temps-ci.
***
2004-01-10
UGC Forum - Faut croire que j'avais pas ma dose d'Angleterre ce mois-ci :) Mais ce conditionnement là, bien que sans surprise, et très agréable.
*
2004-01-10
UGC Forum - Bon, bha j'espère que Kassovitz était bien payé pour perdre son temps sur une merde pareille. A chier par terre.
****
2004-01-08
UGC Forum - Ha bha il est bien cool, celui là. Après une glissade un peu dangereuse sur le thème "foutons nous de ces gens dont la culture m'est hermetique" Sofia Coppola amène Bill Murray à négocier un virage à 180°... L'humour devient plus aigre, le ton moins badin, les angoisses plus profondes.
***
2004-01-01
UGC Forum - Le traditionnel navet du 1er janvier ! Léger, plutôt plaisant... parfait pour la digestion.
**
2003-12-20
UGC Forum - Comme dans les deux premiers opus, Zidi parvient péniblement à faire mieux qu'un téléfilm... Même le casse est décevant, malgré quelques astuces de montage. L'obsession chevaline de René est aussi lourde et ennuyeuse que dans le 1 et le 2... Les dialogues restent de bonne facture. Enfin bof, quoi.
****
2003-12-20
UGC Forum - À la différence de Matrix, la loi de la trilogie est ici respectée. Le deuxième épisode est chiant mais le troisième est réussi ! Ouf ! J'ai toutefois toujours l'impression que le film s'adresse essentiellement aux lecteurs, voire aux lecteurs avertis. Les scènes de bataille sont absolument grandioses, avec des bestioles éléphantesques qui rapellent les walkers de Star War 2... Je sais pas trop quoi rajouter. C'est évidemment sans surprise, mais proche de la perfection.
***
2003-12-19
UGC Bercy - Une comédie venue du froid. Un bureaucrate suédois est chargé d'analyser... les trajets de son hote dans sa cuisine pendant plusieurs mois. Après la rencontre la borieuse avec son objet d'étude finlandais, la distance scientifique, bureaucratique, rigorriste finit par faire place à la complicité. L'observateur se fait observer... Tout par en couille. Absurde et drôle.
***
2003-12-18
UGC Forum - Une bonne comédie... Deux bons acteurs bien utilisés, une bonne actrice un peu sous exploitée. Mais bon, c'est quand même marrant. Mon poing sur la gueule au premier qui dit "contre-emploi".
***
2003-12-15
UGC Forum - Bha oué. C'est exactement ce que ca promet... un navet :) Et alors ? C'est un navet plutôt agréable en fait. Les grandes obsessions de Baffie sont là... Un énorme tas de guest stars, et quelques séquences mémorables.
***
2003-12-13
UGC Forum - Une opérette filmée... et fort sympathique. Avec les habitués (Azema, Lambert, Arditti) et deux rescapées d'Amélie (Audrey Tautou et Isabelle Nanti). Plus Prévot et un Darry Cowl absolument incroyable :)
C'est drôle, et touchant également d'entendre ses acteurs prendre le risque de chanter, avec plus ou moins de succès...
En tout cas, ca se laisse regarder.
***
2003-12-08
DVD - Un film étonnant, que ma phobie des octopodes m'avais jusque là fort à tort commandé d'éviter... Un film qui respire le bonheur et la joier de vivre... enfin non, pas vraiment.
Fiennes impressionant, Londres comme je ne l'aime pas (je comprends toujours pas comment on peut aimer l'Angleterre...)
****
2003-11-29
UGC Forum - Quand Tarantino s'attaque aux samouraïs... Un Tarantino moyen c'est déjà très orangina rouge... Un film de samouraïs aussi. Les deux ensemble... faut le supporter. Bizarement, pour moi, ca passe, à l'exception d'un passage animé, que j'ai trouvé insoutenable (à cause de l'animation ? je sais pas.)
Une fois la mise en garde passée... enjoy. Un argument ultra classique (une bonne vieille vangeance), Pasadena, Okinawa, Tokyo. Des méchants très méchants, de magnifiques sabres qui font zzzzim quand on les sort, pffft quand ils bougent, clack quand ils se ferment. Des bras et des jambes découpés aussi, et des mares de sang.
On retrouve également les désormais inévitables jeux avec la gravité dans ce film, mais avec un décalage tout Tarantinesque qui n'est pas pour déplaire...
Bref, un Warning pour la sanguinolence quand même, mais sinon, j'ai bien aimé.
***
2003-11-23
UGC Forum - More later...
***
2003-11-22
UGC Forum - Un film de samouraï. Drôle et plaisant, une fois le folklore accepté. A noter l'hallucinant final à mi chemin entre les claquettes et le no (Kitano n'a peur de rien, décidément...) et les séquences complètement décalées qui flirtent avec la comédie musicales.
*
2003-11-11
UGC Forum - Très décevant. Enfin non, pas tant que ça. Seulement décevant quand on n'a pas vu le second. Disons plutot sans bonne surprise. Bon... je crois que tout a déjà été dit, et la "suite" de Matrix m'a couté assez de temps comme ça. Pof, c'est fini, on oublie et on passe à autre chose.
***
2003-11-08
UGC Forum - Encore une mid-life crisis pour Jean-Pierre Bacri... Cette fois-ci dans la peau d'un médecin généraliste qui exerce en zone rurale, marié à Nathalie Baye et qui confie son cabinet à un jeune collègue, Melvil Poupaud, discret mais impeccable, en l'installant dans la maison voisine de la sienne. Et bien sur, le jeune collègue est marié à Isabelle Carré...
Le couple Bacri Baye, inédit à ma connaissance fonctionne à merveille. Et l'innocence de Isabelle Carré à côté du métier de Nathalie Baye est hallucinante. Les dialogues sont au cordeau, l'interprétation parfaite... Dommage que le scénario manque un peu d'ambition...
****
2003-11-02
UGC Forum - Encore un bon Woody ! Et pourtant rien de nouveau :) Si ce n'est que le personnage central est campé par Jason Biggs, qui "reprend" comme Keneth Brannagh en son temps, le personnage d'intellectuel torturé que joue d'habitude Allen. Le maître est pourtant dans le film, mais dans un rôle plus périphérique de mentor.
Après bien sûr les ingrédients habituels sont là : les dialogues au cordeau, les séances de psychothérapie aussi. La narration, au premier degré, est peut-être inédite chez Allen : Jason Biggs interrompt régulièrement la scène en cours pour la commenter en face caméra.
En quelques mots, très réussi, même si il n'est qu'une pièce du puzzle...
*
2003-11-02
UGC Forum - Bha là, pour le coup, je me suis fait chier. Ce film est trop de choses pour moi et j'accroche pas.
**
2003-10-29
UGC Bercy - Un... agréable navet, au scénario merveilleusement inconsistant. Non. pas inconsistant, inexistant plutôt. Pas dérangeant du tout, et même drôle par moment.
****
2003-10-27
UGC Forum - Etonnament beau. Ce film est le complément et le contraire de "Bowling for Columbine". BfC analyse, froidement, le phénomène que Elephant essaie de nous faire partager de l'intérieur. L'un intelectualise, l'autre se plonge dans le magma émotionel des teenagers. Superbe.
*****
2003-10-26
UGC Forum - Rien à faire, je sais pas quoi en dire.
***
2003-10-24
UGC Bercy (AP) - Ce qui est sympa avec les avant-premières Label UGC, c'est qu'on sait pas ce qu'on va voir. Et puis qu'on est pas forcément trop renseigné quand le titre du film apparaît...
Bha la finalement, je suis pas trop mal tombé. Une comédie affreusement cynique et pas si romantique. Qui bascule complètement quand on se croit revenus sur des terres trop baveusement hollywoodiennes. Un clin d'oeil à Oceran's Eleven (bha ouais, Clooney de retour à Vegas, c'était inrattable)... Un escalier, une robe rouge, une rousse... Des jets d'eau...
Bon c'est pas le film de l'année, mais ca se laisse regarder.
**
2003-10-21
UGC Forum - J'avais oublié celui là, tiens... Bha c'est pas terrible. Amusant, mais vraiment bof.
***
2003-10-19
UGC Forum - Bon, bha personne a aimé ce film. Moi j'ai pas détesté. C'est une comédie qui part comme un truc ultra léger, mais... qui finalement reprend l'astuce de "Adaptation". Sauf que la ca passe mieux. Et puis c'est distrayant... Enfin bon. Il paraît que c'est tarte, moi je sais plus.
***
2003-10-19
UGC Forum - Ouaaaaa... Alors celui-ci il est noir, noir, noir. Intense, prenant, cauchemardesque. La performance de Josiane Balasko est remarquable, ce qui ne me surprend absolument pas (j'ai l'impression d'etre le seul), et je ne laisserai personne dire que c'est un contre-emploi, car il n'y a pas de contre emploi pour un acteur.
****
2003-10-18
UGC Forum - Treuh treuh bien :) Très très noir aussi. Une réalisation tout en simplicité pour un scénario dense... épais même, bien que l'intrigue puisse être un peu téléphonée (et pour que moi je le dise, naïf comme je suis, c'est que c'est vraiment cousu de fil blanc...). Une histoire lourde qui mèle pédophilie, banditisme, destinée et vengeance. Des interprète à la hauteur : Sean Penn bien sûr, qui semble ici inspiré par Al Pacino dans un bon jour, tant mieux, et Kevin Bacon, qui donc sait être bon quand il reste visible (j'exagère, on le savait qu'il pouvait être bon...)
****
2003-10-18
UGC Forum - Etrange de commenter ce film. Difficile de faire la part de ce qui est dù au film lui-même et ce qui est lié à la disparition de Marie Trintignant. On va essayer quand même...
Alors essayons. D'abord, comme si on savait pas ce qui s'est passé... Le film est très réussi. Bon, c'est une comédie, et c'est drôle. Le scénario est, comme dit et répété par la critique, relativement original et inspiré. Surtout il offre des personnages qui laissent de la place pour aux interprètes pour s'exprimer, et ca marche. Tous les interprètes ont droit à leur scène et tout les personnages évoluent. Marie Trintignant, son père, Sergi Lopez et François Cluzet sont absolument parfaits, sans grande surprise. Christophe Lambert est plus étonnant, et ne dépare pas le tableau. Une bonne surprise. Quand à la réalisation, je dois dire que c'est très esthétique et très réussi. L'ambiguïté des personnages est soulignée par les clairs obscurs presque omniprésents dans le film. Et pour le coup, avec un choix d'acteurs pareils, le clair obscur ca donne vraiment des trucs superbes : les ombres sur le visage de Marie Trintignant qui se découvre une Janis Joplin intérieure et qui chante (est-elle doublée pour la scène finale ?), ou sur ceux de Sergi Lopez et Jean-Louis Trintignan lors de leur explication finale sont à mon avis magnifiques. Le choc avec le bureau de Sergi Lopez (une sorte d'openspace kafkaen) tout froid est une bonne surprise. Ce mec est doué finalement. Pourvu qu'il arrive à faire d'autre films...
Bon et puis à coté de ça, il y a des trucs troublants. À se demander si le film a été retouché où si Benchetrit a laissé transpiré dans son film et dans son montage ses sentiments à voir Marie Trintignant s'éloigner de lui. En tout cas les dernières séquences sont troublantes. Et de façon générale, l'évolution du personnage de Marie Trintignant en fait le personnage le plus attachant et le plus positif du film. Donc, oui, ce film sera le dernier de Marie, mais il gardera sans aucun doute une place provilégiée dans sa carrière. Et pas uniquement comme le denier film.
***
2003-10-12
UGC Triomphe - Un film d'arnaqueurs, avec des doubles jeux dans tout les sens. Pour moi ca marche bien, mais j'ai tendance à être très naïf. A noter Dustin Hoffman impeccable dans son rôle de petit kaïd suractif...
Shari Springer Berman & Robert Pulcini

**
2003-10-12
UGC Triomphe - Très déçu. J'ai pas du tout accroché. Ni le concept, ni les personnages (ou personalités). Ni la narration.
Je vais surement être le seul à le déconseiller, mais tant pis.
***
2003-10-06
UGC Forum - Très rigolo. Très jouissif. Le poste de police d'un village suédois est menacé de fermeture. La raison ? Pas de malfaiteurs. Les flics s'organisent donc pour "gonfler les stats"...
Très très très sympa.
*
2003-10-06
UGC Forum - Bien d'accord. Une immonde merde. Qu'est ce que Sean Connery peut faire dans une bouse pareille ?
**
2003-09-28
UGC Bercy - Un peu décevant. La cruauté du monde des enfants. Des séquences au look très amélipoulinesques, avec des tons sépias et des placements de caméra décalés. En moins réussi. Le reste ? Mpffff. Je sais même pas trop quoi en penser
****
2003-09-27
UGC Forum - Une bonne surprise pour moi. Là où Tigre et Dragon était un film très "matrixien" très lisse, très américain finalement, on retrouve ici plus l'esprit "Il était une fois en Chine". Le souffle épique est là, l'enjeu du film est important (l'unification de la chine) même si c'est du déjà vu. Oui, pour une fois, ca dépasse l'exécution de la vangeance de la mort de l'arrière grand pêre ou la prophétie qui fait de toi le sauveur de ton peuple. Les personnages ici ont une conscience politique.
Donc ici, le travail fait plus artisanal que T&D, le ryhtme est plus lent, l'histoire et la narration plus complexe. Les combats ne sont pas trop envahissants, et sont absolument superbes. Chacun d'entre eux se déroule dans un lieu différent et a une esthétique très différente. Et finalement... assez peu de coups sont donnés.
Bref, à mon avis, bien meilleur que Tigre et Dragon, mais tout le monde ne va pas être d'accord.
****
2003-09-27
UGC Forum - Très surpris. Mais c'est très réussi. Deux arnaqueurs de petite envergure, un coup peut-être un peu gros pour eux, la névrose obsessionelle du maître (Nicolas Cage, dans un bon jour, costume impeccable), les dents longues du disciple (Sam Rockwell, très bon, look improbable, flamboyant comme un Brad Pitt dans un film de Soderbergh). Des cachets dans un évier. Un toubib volatilisé. Et là, tout s'enchaîne. Et c'est vraiment bien.
***
2003-09-21
UGC Forum - Un film un peu inclassable, ou Amélie joue une réfugiée turque rêvant de NewYork, et où Harry joue un hotelier exploitant les réfugiés et les clandestins. Bref, ca n'est pas gai... Le mythe de l'Angleterre paradi des refugiés en prend pour son grade d'ailleurs.
Pas déprimant toutefois... juste édifiant.
***
2003-09-21
UGC Forum - Un film de casse. Remake d'un film des années 60. Vous aussi ca vous rapelle quelque chose ? Bon, en plus y'avait Edward "Dans ta gueule" Norton... Difficile (pour moi) de résister.
Bon, n'est pas Soderbergh qui veut quand même hein... Le genre ici n'est ni bousculé, ni transcendé par Gray. La musique paraît par moments assez réussie, dans la même veine que O's 11. Mais pas tout le temps.
Le montage surtout est très largement en retrais. L'épisode du recrutement ou plutôt de la présentation de l'équipe, où Soderbergh a excellé, est ici traité maladroitement et sans guère de surprise. Mouhahaha ! et le code de Napster "volé" par l'intermédiaire d'une disquette... Ca me fera toujours marer ce symbole de la disquette. Ca fait combien d'années que je m'en suis pas servi ?
Bon, c'est pas mauvais mauvais, ca se laisse regarder. Mais ca sera encore assez vite oublié. Et je continue à penser que Ed. Norton vaut largement mieux que ca.
****
2003-09-13
UGC Forum - Haaaa ! pitain con, ca faisaint longtemps que j'avais pas mis 5 étoiles !
Vive l'Allemagne unifiée, et vive l'Europe ! Ce film est une pure merveille ! Drôle et tendre et tout et tout. La musique de Tiersen se recycle parfaitement, d'autant qu'au final, le film rapelle Amélie par pas mal de côtés. C'est mortel.
- ré aligné à 4/5 un an plus tard. Faut pas déconner quand même.