On reprends certains concepts de films tel que Matrix (la réalité est-elle vraiment la réalité?), avec un petit plus tout en étant un peu moins fantaisiste (quoique cela tourne un peu au jeu vidéo quand même). Des effets visuels impressionnants sans que cela n'en fasse trop pour autant. Une musique omniprésente.

À un million de kilomètres du film numérique filmé à 100 à l'heure, à la Greengrass et Bourne et compagnie. Un road movie avec un grain, une ambiance documentaire, une certaine poésie, un petit mélange de groland et de deschiens. Un superbe face à face Depardieu Miss Ming, mais les autres personnages et acteurs sont truculents.

Bon déjà, je hais, mais Je Hais, mais alors JE HAIS ce style d'images filmées caméra à l'épaule "y'a trop d'action, ça bouge dans tous les sens". Je demande pas Kubrick, mais quand même... Oh, et puis, normaliser le grain de l'image aurait été un peu moins perturbant. On ne va pas demander à Matt Damon de montrer un tant soit peu d'émotion, mais voir Brendan Gleeson en agent de la CIA fut un instant difficile à accepter. Le scénario n'est pas non plus des plus emballants. Reste le côté conscience politique. Ouais, ok.

Bon, l'ensemble est divertissant, avec de grosses explosions (mais des effets spéciaux parfois un peu baveux aussi), du rock aux guitares saturées, mais un peu une impression d'avoir 25 histoires en parallèles qu'il faut tenter de faire se rejoindre et de les caser en plus dans les 2 heures de temps du film, tout ça pour finir avec des scènes qui pourrait être distrayantes qui ne durent que 30 secondes. On appréciera quelques petits détails de l'instant (les serrures canadiennes, le rhume). Je trouve que Scarlett Johanson n'a pas trop sa place dans un film d'action (aussi moulante que soit sa tenue), que Sam Rockwell est peut-être resté un peu trop soft (pas assez excessif) dans son rôle mais par contre, j'ai aimé Mickey Rourke.

Globalement distrayant.

Une manière de filmer assez risquée (on ne sort pas du char), l'histoires d'appelés face à la réalité de la guerre.

Pierce Brosnan est plutôt pas mal en vieux beau, mais les autres acteurs sont globalement très acceptables. Un scénario avec un peu de rebondissement mais qui globalement n'est pas très surprenant pour autant.

Film assez peu excitant et qui prends peu de risques même si la réalisation n'est pas particulièrement mauvaise. Un petit côté post-2001 qui fait grincer des dents.

Un bon petit film de SF qui fait plaisir à voir, entre Sam Rockwell et Kevin Spacey.

De belles images, mais un son parfois casse-pieds et une morale qui fait grincer des dents quant aux noms présents au générique. Pour les gens qui n'ont pas la TV et les chaînes spécialisées...

Un joli film avec plein de bonne musique sur les conditions de la vie culturelle en Iran.

Un joli petit film sur une partie de la vie de John Keats, qui se laisse regarder.

Une sorte de thriller à la française qui comprends même la scène avec la musique qui va bien. Malheureusement, les 3/4 des acteurs se croient sur une scène de théâtre avec un script assez distant de la réalité, et la réalisation suit souvent le même chemin.

Plus enthousiasmé par Jean-Hugues Anglade que par Romain Duris, un film parfois un peu long et qui n'apportera pas forcément grand chose au final mais sans pour autant trop décevoir.

Autant je trouve que certains premiers épisodes cultivaient un petit côté kitsch, autant là ça devient n'importe quoi et ça perds de son charme à mon goût. De petites touches amusantes mais pour le reste, qu'est-ce que ça rame.

Sans compter quelques petits détails écoeurants...

C'est mièvre et gluant, c'est chaud et un peu rigolo quand même, avec de la country-pop-rock un peu partout en fond.

(non, on ne m'a même pas forcé à aller le voir...)

Un film avec une langueur bien particulière, un ensemble de points de vue et de cadrages changeant mais individuels. Le tout nageant dans un fond sonore bien agréable (enfin, goûts, couleurs, etc...) par Boris et Sunn O))).

Évidemment, l'ensemble est un poil prévisible (mais euh, genre, quoi), mais c'est bien rigolo à regarder et en plus on saupoudre le tout de bonne musique.

Dupontel tente de faire un film avec un accent toonesque, malheureusement, l'ensemble manque un peu de cohérence, voire la caméra est un peu trop vivace sur la première rencontre familliale. Heureusement, il y a de quoi rire un peu tout de même (ah, la tortue!)

Un film qui aurait pu être pris pour un grand n'importe quoi si l'histoire n'était pas basée sur des faits réels. Pour le reste... Il est quand même amusant de retrouver Depardieu faire une petite apparition.

Je fais peut-être une fixation, mais j'étais étonné de la présence des cigarettes (encore une fois?) tout le long du film (deux poids, deux mesures?). Et cette Alouette II, bon sang, qu'est-ce qu'elle vient faire là?! (encore contextuellement, mais dans ce cas, ce serait presque le seul élément en contexte)

Un drôle de film qui décortique les choses plus ou moins graves ayant lieu dans la vie des différents habitants du village. Des changements brusques de scènes et de luminosité, le réalisateur joue souvent avec les extrèmes, allant au plus profond de ces détails d'autrefois, des choses les plus simples aux plus terribles.

Un huis-clos social avec un fil rouge et quelques pistes parallèles. Ceci n'est pas un blocbuster et c'est très bien. Un bien bon Jean-Pierre Darroussin dont le perosnnage évolue au fur et a mesure que l'angle change. Quelques petits défauts de raccord et de continuité sur certaines scènes, mais bon...

Je n'aime toujours pas les prestations de Guillaume Canet. Pour Kusturica, je ne sais pas trop quoi dire, en fait. Le reste est assez plat avec de drôles de personnages célèbres au passage.

J'aime bien Darroussin dans le rôle qu'il tient cette fois, et le reste pourrait être intéressant s'il ne manquait pas un quelque chose un peu moins froid.

Film intéressant et touchant, même s'il ne casse pas des briques. J'aime bien François Cluzet, mais certains seconds rôles sont limites parfois.

À un quart de poil près, c'est bien joué et mis en place, mais en fait, j'ai eu mal à vraiment-vraiment apprécier, même s'il n'y a rien à redire. Peut-être un peu long à dérouler. Oh, et peut-être un poil plus gore que ce à quoi je ne m'attendais. C'est bizarre, aussi, certaines scènes m'ont fait penser à OSS117 (remarquez, y'a un acteur en commun, quand même, même s'il ne joue pas dans celles-ci).

C'est tout chhhhooooliii! Superbe! Plein de petites scènes plus que parfaites d'un point de vue image. Un tout drôle (malgré la claque à 15 mins dans le film) et enthousiasmant.

Écureuil!

On croise de superbes scènes, en particulier la visite du camp, même si je ne sais pas s'il était nécessaire de s'attarder autant sur les scènes de fesses. Cependant l'ensemble est difficile à digérer, quelle est la morale ou la culpabilité à souligner là-dedans?

Je ne suis pas un spécialiste de ce genre de films, mais la claque, quand même! Leonardo Di Caprio et Matt Damon sortent de leurs (pour moi) habituels rôles de gentil propre sur lui, Jack Nicholson donc se lâche et le tout est juste impressionnant.

Quelques scènes cocasses, on s'amuse doucement de ses excès qui tournent par moment à la jackasserie, mais difficile de faire réellement part du réel et du joué, même si le film se veut être un documentaire

Un film positif, dans un contexte social particulier (mais pas autant mis en avant plan que dans d'autres films plus engagés de Ken Loach), il ne faut cependant pas chercher très loin un sens profond, mais garder la légèreté et l'humour de l'ensemble. Le tout est un peu facile, mais on se laisse aller.

Une histoire dans une histoire, qui lancerait une troisième; Des histoires de cinéma et d'amour, et d'amour du cinéma. Peut-être un peu léger, mais appréciable.

Ce n'est pas un grand film, mais cela reste assez acceptable. Cécile de France est peut-être un peu limite en adolescente, mais il y a un certain enthousiasme, puis un certain sérieux qui entrent en jeu.

C'est rigolo, on passe un bon moment, ça bouge beaucoup, forcément la musique est "classique" et bonne. Ça utilise pas mal de clichés, voire un peu trop.

Un gentil film qui part vers l'hallucinant.

J'aurais pu mettre une bien meilleure note, car le travail à la caméra est très intéressant et utilise plein de perspectives et de jeux d'images, mais le film est long et douloureux à regarder (ah, ça ne dure "que" 2h, en fait?). Le jeu des acteurs est variable, de bien à OMGWTFBBQ.

Un joli conte tout mignon, avec son passage de lutte contre les éléments aux accents Wagneriens.

Je ne suis pas fan du genre, mais c'est pas mal foutu: l'image est belle, les acteurs ne sont (presque) pas douloureux à suivre. Quelques sauts dans le temps qui détonnent, mais sinon, bien acceptable.

Par contre, je ne sais pas comment ce film peut être justifié vis à vis de la loi Évin: l'affiche a par endroits été censurée, mais le film même par contre...

Vous avez un peu de mal avec ce résumé? Moi aussi, j'avoue. Ça part un peu sur différentes pistes sans raisons avec des éléments qui se croisent sans plus de raisons. Ça se voudrait un film noir, voix off comprise, mais il manque un quelque chose, une certaine image. Le film fait référence à l'actualité (Irak, Katrina) sans que cela n'apporte vraiment grand chose. La caméra bouge parfois encore trop à mon goût, et il s'avère qu'un musicien n'est pas forcément un bon acteur: Je crois que la petite fille joue mieux que Buddy Guy.

Une petite comédie à l'italienne rafraîchissante et légère, sans prétentions.

Un peu lourd par moments, avec beaucoup de répétition et de longueur sur certains gags (c'est bon, maintenant, on a compris, merci), on appréciera quand même le comportement idiotique de Jean Dujardin en espion largué par l'Histoire (et aussi les bombasses à gros seins et petit short en cuir).

Et puis, un doigt entre les fesses, sorti du contexte...

C'est drôle, émouvant mais cousu de fil blanc. Bien sûr Clint Eastwood incarne parfaitement le personnage, de l'inspecteur Harry au vieux soldat, mais ça ne suffit pas à relever le tout.

Un film relativement classique dans sa réalisation, malgré une très bonne performance de Sean Penn. L'histoire est évidemment importante et intéressante, mais j'avoue ne pas avoir été plus subjugué que ça...

Filmé partiellement sous forme de documentaire, caméra à l'épaule et gros grain, montrant accessoirement les coulisses des soirées catch. Simple et bien foutu, comme d'habitude Darren Aronofsky balance un film qui laisse un arrière goût après l'avoir vu. Un Mickey Rourke impressionnant qui porte le film.

Musicalement très bien aussi, même si on aime ou pas (comment ça, je serais monomaniquement biaisé sur ce point?)

Un joli film sur les uns et les autres, pas trop mal mis en scène et qui laisse un bon souvenir, même si...

Un film qui se sert d'une émission populaire et ayant son propre suspense comme fil rouge. Un film à la fois documentaire et histoire d'amour et de famille. L'argent fait-il le bonheur?

Ça cours et se poursuis beaucoup dans ce film, et la musique est très présente (voire un poil étouffante à un ou deux instants). Beaucoup de changements de plans pour assurer le rythme, sans pour autant rendre trop mal à l'aise. Plein d'images, de couleurs, un parcours dans la ville et le pays.

Naïf, avec des épisodes qui manquent, une façon de filmer trop souvent de proximité. Un intérêt au film? La blague de l'intellectuel avec une grenade.

Un film drôle et émouvant, même si une ou deux scènes mériteraient d'être un peu plus approfondies.

Je résume peut-être de manière exagéré, mais le film est assez lourd sur le nombre de sujets traités, les poncifs et sur les accumulations. C'est dommage, car la réalisation est bien faite, donnant un fort aspect jeu, tel que peut le voir le personnage principal, aux scènes, autant par le mouvement de caméra que par moments avec quelques effets pour "dessiner" l'image filmée. Un petit côté nian-nian et donneur de leçon aussi qui aurait mérité d'être amené de manière plus habile.

Un beau film aux multiples reflets: Palestiniens contre Israëliens, Palestiniens contre Palestiniens, Israëliens contre Israëliens. Quelques reflets de l'extérieur qui, je trouve, ne sont pas assez appuyés malheureusement.

Sorte de huis-clos au sommet d'une montagne, des soldats veillent contre un ennemi toujours invisible. Le film contient quelques longueurs, on perd parfois le fil et le but de l'histoire.

Joliment réalisé, pas de surenchère sur les mouvements ou la musique, un scénario bien ficellé (même si on peut quand même le deviner) et bien amené petit à petit. Le tout donnant lieu à plus de questions, donc intéressant.

Ça casse pas des briques, la musique est du genre "ouh, attention, ça va trancher, chérie" et ça ne me fait émettre qu'un soupir d'ennui. Heureusement, ce fut assez court.

J'ai failli mettre ** pour les jeunes femmes nues, mais elles ont pas assez de poitrine pour mériter ça. Je suis sûr qu'il y a des gens qui doivent apprécier le genre, mais je ne suis pas de ceux-là (surtout par la manière dont cela se "termine")

Sensuel petit film oedipien, rigolo et avec de la bonne musique.

Superbe image, superbe photographie. Un film très dur avec une ambiance bien particulière.

Quelques longueurs, mais une histoire vraie avec une pirouette, et j'aime les pirouettes.

Une vue intéressante sur l'après décès, même si cela parait parfois un peu louche et facile. Facile, un peu comme la scène de sexe gratuite (dont je n'ai pas trop compris le véritable intérêt).

Du bon et du moins bon sur la tenue de la caméra, une utilisation simple (mais mal mixée) de la musique.

Oh la vache! Cette expression marquera à répétition mon visionnage du film. Je savais celui-ci assez "fort", mais je ne m'attendais pas à tant que ça. L'image est bien étudiée et calculée pour que le sang bien rouge ressorte très fortement sur un ensemble relativement terne en tons de verts et bruns. Et comme c'est de la boucherie dans tous les sens, on le voit bien, ce sang. Un petit côté Franck Miller (Sin City, 300) auquel on aurait enlevé le côté bande dessinée pour se contenter de l'hémoglobine rougeoyante.

Un tantinet plus réaliste que les précédents opus, on note tout de même que pour l'essentiel, c'est un peu facile comme dénouement, et ce n'est pas un film à rebondissements. Cela donne, certes, un autre regard sur les films de guerre.

Adaptation d'une nouvelle de Prosper Mérimée sur l'honneur corse, c'est un film court et relativement poétique qui prends appui sur de superbes paysages des Cévennes et de gros plans sur les visages des différents personnages.

Pour ce visionnage, on pourra juste regretter le fait que la bande (unique et présentée par l'auteur) n'ait pas été correctement étalonnée, rendant une partie du film beaucoup trop sombre (en particulier les fameux gros plans)

Musique de Eastwood et image saturée, on retrouve ainsi des points déjà utilisés dans le duo de films sur Iwo Jiwa. Je ne sais pas si Angelina Jolie n'en fait pas parfois un peu de trop, par contre le côté publicité-pour-rouge-à-lèvres est lui souvent de trop.

D'un côté, on a une image superbe: longs plans séquence pour l'arrivée ou le trajet vers les fermes des uns et des autres, plans fixes pour les portraits à proprement parler -- avec un champs de vision et du détail très intéressant. Au milieu, le naturel, la franchise et simplicité des différents acteurs (réels). Et enfin, de l'autre côté, le côté interviewer de Raymond Depardon: drôles de choix des questions et du montage, où souvent les blancs sont laissés.

Une réalisation, dirons-nous, correcte. De petites scénettes qui se recoupent petit à petit dans un environnement qui reste relativement clôt. (mais que au final, quand même, vu à quel point c'est stérile malgré les détails, on ne sait pas trop à quoi ça a pu servir), mais avec un scénario minuté (et que heureusement, pas mal de choses se ficellent correctement pour aider tout le monde). Une musique parfois un peu trop à l'américaine. Un jeu parfois, hum, trépidant (pour des amateurs).

Ça se regarde sans trop rechigner, mais bon, pas trop souvent quand même.

Je ne vois pas de problème de scénario là-dedans. Évidemment, on a deux histoires parallèles qui se construisent et se rejoignent de diverses manières, mais ça reste compréhensible. Et tout ce petit monde s'y donne à plein coeur pour entrer dans la peau de leurs personnages: Clooney en dragueur parano, Pitt en sport geek, etc...

Quelques petites références et blagues privées par ci par là, une avalanche de Fuck (ce serait pas la première fois de la part des frères Coen), et un petit côté gras, bref on s'amuse bien.

C'est joliment filmé, une lumière et une image plus qu'honorables, un rythme de caméra qui s'efforce de suivre les états d'âme du héro (je ne suis toujours pas fan des caméras à l'épaule qui gigote de partout, mais pour une fois, ça reste acceptable).

Bon, par contre, si seulement la météo pouvait être aussi prévisible que le scénario de ce film... Une partie du film veut montrer que le héros est malade et ne se soigne pas, mais ça reste assez réducteur sur le comportement. Mais sinon, on rigole bien. (ah, on me fait signe dans l'oreillette que ce n'était pas une comédie, au temps pour moi).

Sexe, drogues et rock n' roll, c'est un peu ce qu'on retient du film sur l'ambiance et le milieu dans lesquels évolue Coluche.

J'hésite un peu à mettre plutôt un 2 qu'un 3 comme note. Ce film représente une tranche de vie, d'histoire, mais laisse beaucoup d'énigmes et de questions, et pour qui ne connaît pas la période, il est sans doute difficile de bien s'insérer dans l'esprit du film. Sans compter que la fin est un peu abrupte: doit-on s'attendre à un Coluche 2, le retour? En terme de mise en scène, on trouve du bon au moins bon: d'une sorte de Fincher à du découpage fastidieux.

Chacun va avoir sa manière de craquer, mais ils ne veulent pas partir; La mère ne sait pas ce qu'ils adviendraient. Le bruit, les passages, puis les embouteillages les obsèdent petit à petit. Que faire sinon s'isoler?

Olivier Gourmet très bien dans le rôle du père; un film très psychologique, qui montre bien les mondes qui s'opposent: la famille au milieu mais coupée de sa campagne, et l'autoroute comme séparateur.

J'avais un peu peur qu'en ayant vu la bande annonce, tous les "gags" soient déjà déballés et qu'il reste peu de l'histoire. Bon, c'est en grande partie vraie, il faut le dire et pour l'essentiel on aura tout vu. Reste qu'une partie aussi réussit à sortir la tête de l'eau et même si ça reste un peu mièvre (tout de même) et prévisible (souvent), ça peut être touchant pour autant.

Et puis, avec un chat en vedette (ou presque), ça ne peut qu'être intéressant! Kad Merad s'en sort pas trop mal, en gardant ce zeste de mec soigneux.

La musique est parfois un peu trop présente, ça fait très film à l'eau de rose à l'américaine, mais ça aurait pu le faire autrement.

Bref, au final, pas de quoi casser 3 pattes à un canard, mais ça reste un bon moment.

Un sympathique film sur la vie sexuelle des quebecois. Des dialogues locaux (merci les sous-titres) et piquants, et du sexe un peu partout (c'est un peu le centre du film, quoi, quand même). La morale? Nous sommes tous des salauds, ou sommes-nous juste tous des enfants?

(et joli accompagnement musical à la guitare, avec déclinaison de quelques sons, dont peut-être un e-bow).

Des images superbes (pour ce que ça vaut, vu dans un ciné à projection numérique), une histoire mignonne comme tout avec de jolis moments rigolos, le tout sur un fond de mouvement écolo à tendance anti-consummériste. Bref, Très bien et très recommandable. Plein de références aussi, plus ou moins petites (en particulier 2001 à 2-3 reprises).

À noter aussi, qu'effectivement, le film est normalement précédé d'un court-métrage simple et rigolo mais tout aussi joli à voir, et qu'il est fortement recommandé de prendre le temps de regarder le générique de fin (qui passe trop vite et qui est superbe).

Parce que bon, ok, c'est Batman et euh, bon, le Joker, ils en ont déjà fait un film, alors il faut faire plus, plus, plus. Donc mettre plus d'histoire, plus de rebonds, donc forcément ça mets plus de temps (2h30 le bestiau version ciné quand même, hein). Donc pour pas que les gens s'endorment (parce que ça fatigue à partir dans tous les sens), on mets de la musique plus casse-pieds. Et des fois, pour montrer qu'on voit plus que Gotham, on va passer 3/4 d'heure à faire des pirouettes plus haut dans l'air au-dessus des villes, par la droite (un peu plus, on retrouve une vallée avec des statues géantes autour de la rivière).

Y'a plus de rebondissements, c'est sûr, mais 95% sont prévisibles comme pas possible, donc ça n'en devient que plus fatiguant. Heath Ledger est pas mal dans le rôle du joker (même si je préfère plus Nicholson), et puis y'a 2-3 trucs rigolos (et on s'en fout de certains, en fait). Les effets spéciaux sont flamboyants (encore que, par moment) mais j'en ai plus que marre des styles caméra-à-l'épaule-oulah-ça-bouge-trop.

Bon, ok, on en a beaucoup parlé, donc je l'attendais forcément au tournant et en fait, je me retrouve plus déçu qu'autre chose, même si on passe tout de même un bon moment (sic).

C'est une idée assez rigolote sur le principe, le clodo surhumain (on notera qu'un SDF noir alcoolique qui cuve, c'est bon pour du John Lee Hooker en musique de fond. Et quand il s'énerve, c'est du rap), donc on s'amuse sur le début avec son côté asocial. Le passage en prison aussi est rigolo. Et puis après, c'est totalement bâclé (c'est quoi cette boîte? Et pourquoi me semble-t-il avoir manqué des scènes présentes dans la bande annonce?). Et puis y'a même un happy ending, effectivement (alors que juste avant, on pouvait espérer «ouf, y'aura pas de suite»). Les effets spéciaux? Ceux du début sont relativement mal foutus. Sur la fin, ça virevolte tellement dans tous les sens qu'on n'a même pas la possibilité de deviner grand chose.

Moi, j'avoue, j'y connais rien en techniques de dessin animé. On retrouve cependant des séquences avec un trait très brut, peu détaillé, des animations réduites, mais aussi des fonds hyper réalistes (le CH-53, le bureau de la psy...) et d'autres animations très souples. Le tout est un mélange d'interviews (dont certaines pourraient être du film dessiné) et de flashbacks, où la guerre prends sa forme la plus irréaliste jusqu'à la fin. Par moments, sur la première partie, j'avais une petite pensée pour Sin City pour la gestion des couleurs et des ombres. Bref, un beau film d'animation, mais pas pour les moins de 18 ans.

Moi, on m'a dit que contrairement à A Scanner Darkly, il n'y avait rien de digital-blah-blah, tout fait à la main en studio, même si j'ai un doute, surtout avec l'interview du journaliste.

Et on notera dans le générique que quelqu'un a le titre de porn artist et qu'on retrouve Ron Jeremy dans les remerciements.

Un humour décalé et quotidien au fur et à mesure des rencontres (dont Alain Delon). Une musiquue américanisée assez présente, quelques plans paysages entre le superbe et le qu'est-ce-ça-fout-là.

Dans le genre road-movie belge, j'avais noté un peu mieux Cow-boy, essentiellement par la pirouette finale, alors que là, on se retrouve un peu le nez dans l'eau. Tant pis.

Jean-Paul Rouve se fait plaisir dans une France des années 70/80. On s'amuse, on note les quelques références (au moins à Usual Suspects et évidemment aux Robins) et le ton du film reste léger.

C'est dommage qu'il manque un petit quelque chose pour être un peu plus convaincu.

Un film qui se veut noir (ou pas) autour d'un trio amoureux (ou pas) qui au final se veut de donner un sens à la vie (ou pas).

Jean-Pierre Darroussin aurait pu être très bien, sorti de ses habituels rôles de grand niais, jusqu'à ce qu'il replonge. Gérard Meylan est pas trop mal dans un rôle relativement sobre (euh, ou pas!). Mais le film joue trop sur les répétitions et les flashback, avec des scènes parfois sans intérêt qui s'insèrent dans le cours de l'histoire (et des acteurs qui jouent façon Maille). Un truc pour rattraper? Euh, y'a du Canned Heat, des fois, dans le fond musical, ça compte?

Difficile de noter et juger ce film. À la fois cliché (alors le petit garçon s'enfuit...) et étonnant ("où est donc la télécommande?!"). De superbes images (la séquence de départ, avec la voiture sur la route est simple mais superbe) et des plans très simples (fixe, large, voilà, vous ne pouvez plus rien). Des changements musicaux (bram) et du silence. Ultra violence et en fait...

Cela a beau sensé être un film angoissant, j'ai eu du mal à me retenir de rire.

Évidemment, il vaut mieux aimer un tant soit peu Dupontel, celui-ci faisant son numéro un maximum, se prenant un instant pour Cyrano.

En fait, il faut aimer Dupontel, parce qu'on retrouve quand même quelques défauts dans la réalisation et le cadrage (non, je n'aime toujours pas ces caméras à l'épaule qui bougent en permanence et pas foutu de focaliser correctement). Ou remettre en cause la morale, mais ça, encore...

Bref, j'aime bien Dupontel, j'aime bien l'histoire qui m'a rappellé un peu du Six Feet Under (pas le groupe, et même si le livre d'origine est lui-même antérieur et si on retrouve certainement d'autres exemples encore).

Daniel Day-Lewis est assez impressionant, débutant le film sans la moindre parole, représentant le personnage pendant 30-40 ans. Le tout est bien ficelé, même si le choix de la musique est assez étrange (j'étais assez surpris d'entendre du Arvo Pärt).

Contrairement à kwyxz, je n'ai pas été gêné par les longueurs, voire je trouve certains moments relativement abrupts.

Bon, ok, c'est joliment fait (époque, tout ça), par certaines scènes on croirait retrouver des jeux vidéos (hum, CoD ou RtCW, j'hésite), mais le scénario est tellement décousu dans un sens, les acteurs manquant de crédibilité, que ça en devient pathétique. J'aime encore assez le jeu de Julie Depardieu, et euh, c'est tout, en fait. Je me serais attendu à mieux de la part des autres ténors en lice, mais en fait, non -- surtout sur la grande scène du IV, mais qui arrive alors que rien d'extraordinaire ne la mérite. C'est beau d'avoir des scènes orientées bande-annonce mais en vrai flop au milieu du film.

Elsa Zylberstein est jolie et "crédible", la question posée par le film est classique mais intéressante de nos jours, on retrouve de simples et jolis cadrage, mais la musique est limite désagréable et les conclusions sont pour le moins... bizarres -- sans compter les passages purement spaces.

Un film court, simple et sec, de longs plans sans soubresaut (ah, définitivement, je n'aime pas la caméra à l'épaule qui bouge dans tous les sens), pas de campement ou d'équipement excessif. Mais évidemment, ce n'est pas un exemple non plus de l'Actors Studio, donc le jeu des acteurs reste limité.

Des histoires de famille, un milieu à la fois particulier et distant mais tout aussi proche. Proximité sans doute encore plus frappante pour ceux qui ont des souvenirs des années 70/80.

Ce qui fait un environnement visuel assez propre, un accompagnement musical très appréciable (ça m'a un peu rappellé Ne le dis à personne), même si la musique est parfois trop présente tout en se coupant soudainement (au moins pour une scène en particulier), ce qui est perturbant.

Bon film même si je ne suis pas grand fan de la caméra à l'épaule abusive (comme dans... Ne le dis à personne) ou du côté "anticlimax" (même si c'est peut-être le genre qui veut ça). Par contre j'aime bien François Cluzet dans son rôle à contre-courant (hum, un peu comme Daniel Auteuil dans MR 73), mais j'ai à peu près toujours autant envie de mettre une batte de baseball entre les dents de l'ami Guillaume Canet. Par contre, si quelqu'un peut m'avoir le numéro de Clotilde Hesme, je suis pas contre, merci.

Le film passe bien, dépeint l'Afghanistan d'avant la guerre, pas tout à fait moderne mais presque, avec ses riches et ses enfants gâtés. On a droit à une superbe séquence de combats de cerfs-volants (d'où quand même le titre du film). Une petite séquence "intégration", puis on voit évidemment les méfaits des vilains talibans, mais reste que j'ai du mal avec la morale (ou du moins le caractère) via le personnage principal. Faible un jour, faible toujours?

Et difficile aussi de comprendre certains choix faits dans le scénario -- je n'ai pas lu le livre, cependant: pourquoi privilégier l'histoire de son intégration (ahem) et son mariage plutôt que développer le personnage "méchant"?

Bref, plus séduit par les images que l'histoire.

<aol/> avec kwyxz, un peu de longueur sur le début, le film mets du temps à se lancer mais une fois sur les rails, on s'amuse plutôt bien: évidemment plein de références, du jeu de caméra. J'adore l'intervention de Sigourney Weaver: Serait-ce une petite pirouette?

Juno, c'est un peu Daria en couleurs, comme dit l'ami K. C'est aussi un peu Wayne qui s'est trompé d'hormones et qui a pris du bon goût pour les guitares. Les filles sont mignonnes et les garçons très niais. C'est gai, coloré, plein de répondant, et de gentille musique ("J'ai écouté Sonic Youth et c'est que du bruit!" "Alors, c'est à dire que..."). Et je vois pas en quoi un tshirt de Superunknown fait vieux jeu, pff.

J'ai eu un peu peur sur le début d'avoir affaire à un n-ième teen-movie, mais ça se vaut plutôt bien quand même, en fait.

Jusque là, tout va bien, mais passé ce cap, ça déchante. Beaucoup de seconds rôles dans tous les sens, et leurs dialogues poussifs, et un scénario cousu de fil blanc. Pas la peine d'y chercher à être surpris.

Du sexe, de l'amour, de la tension, de la jalousie, des viols, de la torture, des animaux, de l'alcool, du tabac, une femme enceinte, du meurtre, de l'amitié virile, du psychopathe, du djeuns. bon, c'est tout, on a rien oublié?

Une découverte de l'Amérique de fond en comble, de personnages divers rencontrés sur les routes. De jolies images mais avec un ensemble qui laisse à réfléchir tout de même; on ne peut être indifférent.

(mais je suis pas un Vedder fanboy)

Un mélange huis-clos/thriller, la mise en scène de la torture de jeunes hommes enlevés, le process pour leur enlever leur côté humain.

Beaucoup de plans en contre-plongée, très proche de ces hommes torturés, tout en insistant bien sur le renfermement. Une musique tout aussi oppressante et dramatique [ Grmbl, il y a une séquence au piano qui est quasi exactement la même chose que Rev 22-20 de Puscifer, sans la constante répétition, c'est frustrant ].

Un Londres noir, une ambiance très sombre (bon, et très sanglante aussi, il est vrai), une image superbe de Tim Burton. Les acteurs s'en sortent plus que bien au chant, Sweeney Todd (Johnny Depp) dramatique et vengeur, Mrs Lovett (Helena Bonham Carter) amoureuse pragmatique. Bref, c'était joli et agréable et ça se déguste sans fin (sic).

Ça pète pas dans tous les sens; y'a pas gras de romantisme; c'est pas non plus le roi de l'humour en piste; ah, y'a un peu de sexe, quand même. Un film reposant et c'est pas désagréable.

Un mignon petit film pas très compliqué et agréable. Les acteurs s'impliquent bien et c'est appréciable à voir et découvrir.

Une manière de filmer mélange de documentaire et de film à proprement parler, beaucoup de gros plans, caméra à l'épaule (on aime ou pas). Habib Boufares dans son premier rôle en tant que Slimane incarne très bien l'homme "usé" et renfermé qui a vécu simplement, et Hafsia Herzi offre une jolie scène de danse du ventre.

Quelques scènes en longueur et répétition (attention, le film fait tout de même 2h30), mais aussi des passages rapides d'une situation à l'autre, pas forcément perturbants, mais qui laissent un léger vide. Par contre, la fin n'est pas du tout celle à laquelle on pourrait s'attendre (jusqu'aux 30 dernières mins en tout cas)

De par la chronologie de leurs visionnages pour ma part, j'apprécie aussi de pouvoir contraster "la graine et le mulet" avec "It's a free world" de Ken Loach: Monde du travail, immigration (un peu) et relation avec l'entourage.

Évidemment, difficile de critiquer la musique. Cate Blanchett est impressionante d'une certaine manière (non négative, attention, juste différente). Richard Gere est euh... il faisait quoi, là, lui?

Cependant, le film et l'histoire restent difficile à appréhender, en particulier si on ne connait pas l'histoire de Dylan, même si on peut faire le lien.

De belles images, avec un aspect vieilli et délavé. Un grand Dupontel. Peut-être un peu trop de mélange de genre au niveau des techniques visuelles (oh, la traversée des montagnes par la compagnie de l'anneau! Oh, la SnorriCam! Oh, le coups du son étouffé à la "Soldat Ryan"!). Par contre je suis toujours fâché avec cette génération d'acteurs dont Benoît Magimel fait partie, et la grande scène philosophique du IV (ou du 51) décroche le pompom.

Cela reste un film de guerre, avec beaucoup de scènes violentes et choquantes. Une approche psychologique manquant peut-être de gants. Cependant, la morale: qui est bon, qui est gentil, n'est pas forcément si facile à tirer.

Benoît Poelvoorde offre un personnage à la fois ridicule (au premier et au second degré), énervant et touchant. Le film est loin de jouer la carte de la super production, mais se termine sur une pirouette agréable et qui ne va pas trop loin.

Comment, de nos jours, une jeune femme un peu perdue par rapport à sa vie personnelle et familliale, aux dents longues (attention le parquet), exploiteuse exploitée, peut elle tirer son épingle du jeu.

Peut-être un peu trop d'extravagance, mais en même temps, c'est ce qui fait la force du personnage. Et il est bon d'entendre aussi de tels accents anglais.

J'aime beaucoup Tommy Lee Jones, l'évolution du personnage de vieux militaire raciste et aigri, pointilleux -- lit au carré et souliers cirés -- jusqu'à sa perte de contrôle (qu'au final, on apprends que la source de cette perte était connue dès le début par le personnage).

On pourra apprécier (ou pas) certaines images, telles que lors de ces passages dans les couloirs. Ou cette utilisation des films capturés, perdus et restaurés (ah, la merveilleuse technologie).

WARNING: THIS IS A SPOILER

Bon, évidemment, il faut pouvoir montrer que ces pauvres petits enfants ne sont devenus tous des monstres alcooliques/pervers/dépressifs/drogués que par la faute de la société elle-même, mais de là à sortir les poncifs "tous pareils", "concierge latino" (oui, je fais une fixation), "ce qui compte, c'est le drapeau", il y avait peut-être une limite, mais celle-ci fut amplement piétinée.

Même si on retrouve quelques moments relativement poignants, il reste néanmoins difficile de saisir l'ensemble du portrait, comme si tout était arrivé un peu trop vite, alors qu'on aura eu droit à une grosse part de "concerts" en contrepartie.

Bon, on ne pourra pas dire grand chose à la musique (celui qui était pas prévenu... et y'a même Dead Souls! \o/ ), par contre, on a affaire à une jolie image, tout en noir et blanc avec ce petit je-ne-sais-quoi en plus, accentué par --gloups-- la fumée, et des jeux d'ombres et de lumières intéressants.

Des jeux d'influence, dans une époque pas si lointaine et bien perceptible, contrairement à un American History X qu'on donnerait comme dramatique mais aseptisé, en comparaison. Le tout ponctué de la musique d'époque et surtout bien adapté (ska/punk en partie). (par contre, je n'arriverai pas à savoir si le côté granuleux et tellement typique anglais de l'image est voulu ou juste normal)

Même si le scénario apporte quelques nouveautés (ou du moins des choses qu'on ne serait pas trop habitué à voir), il reste que l'essentiel du déroulement du film est prévisible, trop prévisible. Et d'une certaine manière, il est assez pitoyable de voir un certain étalage de violence tout en gardant une approche relativement pudique du sexe dans le même temps.

Il y a cette accentuation du temps qui passe (l'automne, les nuages, cette lourdeur de l'atmosphère), de l'histoire, de la romance, du souvenir: les lumières (les lumières!), cette image floutée sur les bords, ces regards derrière des vitres mal dépolies. Pourquoi insister là-dessus? Peut-être parce que Robert Ford connait d'abord Jesse James par les journaux et romans.

La fin est à la fois attendue et étonnante. Prévisible mais avec une histoire et une narration particulières. D'ailleurs, on sentira un peu plus sur cette partie que sur le reste qu'il y aura pu avoir des coupes au montage, l'histoire s'accélèrant et introduisant des changements sans les pousser.

Il est arrivé quelque chose, un choc. Alex veut se remémorer ce qui s'est passé, mais tout est confus, dans le désordre, l'avant, l'après, l'à-côté.

C'est ce que tente de transmetre le film, et il y arrive plutôt bien: Les gros plans, les changements de sujet, les aller-retour sur une scène: nouvel instant ou retour? Une confusion entretenue. Qui, quoi, comment?

Le tout est agréable à voir (et à peu près à entendre), mais si ça avait été un court-métrage, on en aurait pas été choqué.